Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года №А27-25167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А27-25167/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новосибирск, ОГРН 1135476162711
к Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово, ОГРН 1034205046259
о взыскании 489347,17руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии: от истца - Ходько А.П., директор, приказ N 2 от 01.11.2016, паспорт; Полянский М.Г., представитель, доверенность от 04.12.2017, паспорт;
от ответчика Пименова О.С., представитель, доверенность от 01.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 489347,17руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, удержанной ответчиком в рамках исполнения контракта N2016.73035 на выполнение подрядных работ от 26.08.2016.
Истец полагает, что разумным пределом размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неустойка из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, против 10% от цены контракта за каждый день просрочки.
Ответчик возражает против иска, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, удержание которой осуществлено в соответствии с условиями контракта, и размер которой уже уменьшен заказчиком, против размера установленного контрактом.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N2016.73035, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления Кемеровского автовокзала, расположенного по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 81, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N1), локальным сметным расчетом (приложение N2), графиком выполнения работ (приложение N3), общей стоимостью работ 3 165 588,03 руб. (пункт 2.1).
Срок начала выполнения работ установлен в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта, окончание в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).
Таким образом, подрядчик обязан предложить к приемке результат выполненных работ, отвечающий условиям заключённого контракта, в срок не позднее 26.09.2016 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 9.11 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, установленных контрактов в виде пени в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства. Пени удерживается в бесспорном порядке из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику или из обеспечения исполнения по контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу А27-23622/2016 установлено, что подрядчик в период с сентября по ноябрь 2016 неоднократно направлял в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 с требованием принять выполненные в рамках спорного контракта работы, отказ от приемки которых заказчик мотивировал ненадлежащим качеством выполнения работ и требованием об устранении недостатков.
После устранения указанных заказчиком недостатков в выполненных работах, направленные письмом от 02.11.2016 N196 акт о приемке спорных работ КС-2 и справка по форме КС-3, где стоимость выполненных работ определена в размере 2543033,40руб. получены заказчиком 03.11.2016 (вх.N3892) и указанные в них работы приняты им.
При этом после подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком вручена подрядчику претензия от 09.11.2016 NК-9-50, согласно которой заказчик уведомил о начислении пени в размере 543 033,40 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 27.09.2016 по 03.11.2016 и её удержании по правилам пункта 9.11 контракта.
Суд, с учетом установленного обстоятельства нарушения срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком стоимости выполненных работ в размере 543 033,40 руб. в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.
Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Рассматривая требования подрядчика о снижении размера начисленных заказчиком санкций за просрочку выполнения работ до 53686,28руб. и возврате 489347,14руб. излишне удержанных заказчиком денежных средств суд исходит из наличия у подрядчика права поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Пунктом 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, оценивая условия заключённого сторонами контракта, в частности, положения пункта 9.11, арбитражный суд приходит к выводу об установлении чрезмерно высокого процента неустойки в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых.
При этом аналогичный вид ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ равен пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.15 договора).
Таким образом, установленный контрактом размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ сам по себе является чрезмерно высоким и у суда имеются основания полагать, что заказчик может обогатиться за счет подрядчика, исходя только из критерия установленного сторонами размера неустойки.
Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что удержанная заказчиком сумма неустойки в размере 543033,40 руб. за период с 27.09.2016 по 03.11.2016 уже рассчитана заказчиком в меньшем размере, чем предусмотрено буквальным положением пункта 9.11 контракта, примерно из расчета 0,56% от стоимости выполненных работ по контракту за каждый день просрочки, однако полагает, что удержанный размер неустойки также является чрезмерно высоким.
Вместе с тем, предложенный подрядчиком размер неустойки, является минимальным критерием определения размера ответственности по денежному обязательству и не может быть единственным для определения размера неустойки, в связи с допущенным подрядчиком нарушением.
Арбитражный суд, учитывая период просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (38 дней) в соотношении с периодом выполнения работ (30 дней), установленного контрактом, полагает, что требуемый подрядчиком размер неустойки за допущенное нарушение в сумме 53686,26руб. не способствует к побуждению должника к надлежащему исполнению обязательств по контракту.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
В спорном правоотношении, принимая во внимание период выполнения работ, допущенный подрядчиком период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик препятствовал надлежащему выполнению работ или неправомерно отказывался от приемки работ, отвечающих требованиям контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной из расчета 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств в полной мере компенсирует потери кредитора, связанные с нарушением срока и не будет способствовать обогащению заказчика, в то же время не позволит подрядчику оказаться в более выгодном положении в связи с допущенным нарушением и извлечь преимущества из своего незаконного поведения только по причине установление чрезмерно высокого размера неустойки условиями контракта.
В данном случае, по убеждению арбитражного суда, цели института договорной ответственности будут достигнуты в полной мере установлением неустойки за допущенное подрядчиком нарушение в размере равной 2899905,80 руб. (2543033,40Х 0,3%Х38дней), в связи с чем, суд признает правомерным требование о взыскании 253127,60руб. неосновательного обогащения (543033,40руб. - 289905,80руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 253127,60руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" в доход федерального бюджета 6614,40 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 6172,58руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка