Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-25161/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-25161/2017
Резолютивная часть решения объявлена "23" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "29" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", г. Юрга (ОГРН 105430018712, ИНН 4230020538)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: представитель Орехов А.Н. (доверенность от 09.01.2018г. сроком до 31.12.2018г.);
от заинтересованного лица: Ширяева Е.А. (доверенность N7 от 31.12.2017г. сроком по 31.12.2018г., служебное удостоверение ТО-18 N0405), Черникова Н.А. (доверенность от 31.12.17 г. N 298, сл. удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что с его стороны были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также на то, что при привлечении Заявителя к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина заявителя доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены. Подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители административного органа против заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Заявителем заключен договор электроснабжения N 582348 от 01.12.2008г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ПАО "Кузбассэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку Заявителю электрической энергии и мощности, а Заявитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность в порядке и сроки, установленные договором. Учет отпущенной Заявителю электрической энергии и мощности производится по показаниям приборов учета.
По состоянию на 01.06.2017 у Заявителя образовалась подтвержденная задолженность за электрическую энергию (мощность) в размере 9 617 226,31 рублей за период с февраля по апрель 2017 г., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности).
В связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по оплате за электрическую энергию по Договору в адрес Заявителя, было направлено уведомление N 80-20-32-04/4143 от 23.06.2017 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств в срок не позднее чем через 61 день со дня получения уведомления.
В указанный в уведомлении N 80-20-32-04/4143 от 23.06.2017 срок Заявитель не предоставил в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" обеспечение исполнения обязательств и не исполнил в полном объеме обязательства по оплате задолженности, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Договору, что подтверждается справкой об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 06.09.2017.
31.10.2017 постановлением N 14-12-0615 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.
Судом установлено, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Заявителем заключен договор электроснабжения N582348 от 01.12.2008г.
Заявитель относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, согласно Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.
По состоянию на 01.06.2017 у Заявителя образовалась подтвержденная задолженность за электрическую энергию (мощность) в размере 9 617 226,31 рублей за период с февраля по апрель 2017 г., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности).
Норме статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.
Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.
Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
В соответствии с пунктами 255-260 Основных положений определен порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по оплате за электрическую энергию по Договору в адрес Заявителя, было направлено уведомление N 80-20-32-04/4143 от 23.06.2017 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств в срок не позднее чем через 61 день со дня получения уведомления.
В указанный в уведомлении N 80-20-32-04/4143 от 23.06.2017 срок Заявитель не предоставил в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" обеспечение исполнения обязательств и не исполнил в полном объеме обязательства по оплате задолженности, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Договору, что подтверждается справкой об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 06.09.2017.
18.10.2017г. государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора был составлен протокол N 14-12-0615 об административном правонарушении в отношении ООО "ЮРГА ВОДОТРАНС" по ст. 14.61 КоАП РФ в присутствии представителя Общества - исполнительного директора ООО "ЮРГА ВОДОТРАНС" Кайдаша Андрея Викторовича.
19.10.2017г. начальником Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора В.А. Бродт был рассмотрен протокол об административном правонарушении N 14-12-0615 от 18.10.2017г., и было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества в должности исполнительного директора Кайдаш Андрей Викторович указанное определение получил.
18.10.2017 административным органом в присутствии исполнительного директора ООО "ЮРГА ВОДОТРАНС" Кайдаша Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N1 от 01.01.2017, был составлен протокол об административном правонарушении N14-12-0615.
31.10.2017 постановлением N 14-12-0615 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оценивая доводы Общества относительно невозможности представления банковской гарантии и муниципальной гарантии, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель обращался в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "БИНБАНК" с заявлениями о предоставлении банковской гарантии, в предоставлении которой заявителю было отказано, что подтверждается письмами от 26.07.2017 N 034, от 03.08.2017 N 056-17-04/1197, от 23.08.2017 N 8615-39. Судом установлено, что только в указанных банках у заявителя имеются расчетные счета.
Заявитель также обращался в Администрацию г. Юрги с заявлением о предоставлении муниципальной гарантии по договору электроснабжения от 01.12.2008 г. Органом местного самоуправления в предоставлении муниципальной гарантии отказано.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что принял исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
Судом отклоняется ссылка Общества на то, что им предпринимались все необходимые действия по предотвращению административного правонарушения в силу следующего.
Согласно пункту 260 Основных положений по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
Обществом не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантия, либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. Также Общество не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им положений пункта 260 Основных положений, снимающих с него обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности.
Таким образом, Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А17-9427/2017).
Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, оно не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере энергетики.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из положений абзаца пятого пункта 24 названного постановления, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
Так из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" не извещалось административным органом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомления о времени и месте составления названных документов были направлены в адрес представителя Общества - исполнительного директора ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" Кайдаша А.В. по месту государственной регистрации Общества. Вместе с тем, суд учитывает возражения представителя Общества в судебном заседании о том, что уведомление (от 11.10.2017), адресованное исполнительному директору Общества Кайдашу А.В. получено им, однако, уведомление адресовано не юридическому лицу, а персонально исполнительному директору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял надлежащие меры к уведомлению непосредственно самого юридического лица.
При вынесении названных постановлений присутствовал Кайдаш А.В., имеющий общую доверенность N 1 от 01.01.2017, выданную генеральным директором Общества.
Данная доверенность предусматривает общие полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, без ссылки на участие в конкретном деле об административном правонарушении, выявленном административным органом. Более того, указанная доверенность вообще не содержит полномочий Кайдаша А.В. на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях. Указание в доверенности N 1 от 01.01.2017 на право подписывать акты контролирующих и надзорных органов, получать предписания и протоколы, выдаваемые данными органами, предоставлять объяснения и возражения в процессе проведения соответствующих проверок не свидетельствует (из своего содержания) о наличии полномочий быть представителем юридического лица по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность N 1 от 01.01.2017 не содержит ни общих полномочий на участие в деле об административном правонарушении, ни полномочий на участие в конкретном административном деле. Судом также учитывается, что представитель Общества в судебном заседании отрицал факт наличия полномочий Кайдаша А.В. на участие по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
Таким образом, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьёй 28.2 КоАП РФ. Так, заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие его уполномоченного представителя.
Вручение извещения о явке лица для составления протокола об административном правонарушении исполнительному директору Общества не свидетельствует о надлежащем извещении самого Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленные полномочия Кайдаша А.В. действовать от имени и в интересах Общества именно в рамках данного административного дела.
Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А02-2140/2015).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, суд установил наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, вынесенное постановление N 14-12-0615 от 31.10.2017 подлежит признанию судом незаконным и его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2017 N 14-12-0615 о назначении административного наказания и отменить его полностью.
Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", г. Юрга (ОГРН 105430018712, ИНН 4230020538) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
