Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-25154/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-25154/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Макаровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), г. Гурьевск
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1074205015543, ИНН4205135366), г. Кемерово
о взыскании 288 814 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Коваленко И.С.- представитель (доверенность от 16.11.2017 N 123-17), паспорт
от ответчика: не явились
установил:
открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "Гурьевский металлургический завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - ответчик, ООО "Пожарная безопасность") о взыскании 270 678 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 13 804 руб. 62 коп., 1 015 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; (с учетом уточнения от 14.03.2018 N 03-08-29/17, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27.11.2017 направлено в адрес ответчика 28.11.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения Ответчика. Корреспонденция возвращена организация почтовой связи с указанием причины возврата "истек срок хранения". Определение о назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2018 направлено в адрес ответчика 05.02.2018. Корреспонденция возвращена организация почтовой связи с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Организация почтовой связи возвратила конверты с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом на конвертах имеются две отметки, свидетельствующие о соблюдении организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений статья 9 АПК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Суд, учитывая мнение истца и отсутствие письменных возражений от ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования в полном объеме поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения от 14.03.2018 N 03-08-29/17, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО ""Гурьевский металлургический завод" (покупатель) и ООО "Пожарная безопасность" (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар пиломатериал (далее-товар), указанный в спецификации к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар. Спецификация товара является неотъемлемой частью указанного договора. Поставка товара производиться в соответствии с согласованными сторонами договора спецификацией товара (пункт 1.4 договора).
Во исполнение своих обязательств за период с 10.04.2017 по 07.08.2017, по договору истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 994 129 руб.81 коп. Ответчик с момента подписания договора и по настоящее время поставил товара на общую сумму 2 723 450,99 руб. При этом ответчиком систематически нарушались сроки поставки товара в адрес истца.
Спецификацией от 27.07.2017 N 6 к договору, предусмотрены условия поставки товара в течении 10 рабочих дней с даты предоплаты. Оплата произведена 07.08.2017 платежным поручением N 11456 на сумму 489 000,00 рублей. Согласно условиям поставки товар должен быть поставлен до 21.08.2017. Последняя поставка товара осуществлена 25.08.207 согласно счет фактуре N 39.
Товар на сумму 270 678 руб.82 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен.
12.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 03-08-29/17), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В случае если ответчик по требованию истца отказывается передать товар, срок поставки которого просрочен более чем на 20 дней, то покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или аннулировать спецификацию, а поставщик по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар (в случае факта внесения аванса/предоплаты) (п. 2 раздела 5 договора).
16.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 2 994 129 руб. 81 коп., гарантийное письмо.
Ответчик факт неосновательного обогащения не оспорил, отзыва и возражений не представил.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 270 678 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В пунктом 2 раздела 5 договора определено, что продавец обязан уплатить по требованию покупателя пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости товара не поставленного в срок, за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 составила 13 804 руб. 62 коп. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, судом произведен расчет процентов за использование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 26.03.2018, общая сумма процентов составила 9 425 руб. 55 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Гурьевский металлургический завод" требования.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1074205015543, ИНН4205135366), г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), г. Гурьевск 270 678 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп. неосновательного обогащения; неустойку в сумме 13 804 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 62 коп. за период с 26.08.2017 по 16.10.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 9 425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 55 коп. за период с 17.10.2017 по 26.03.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1074205015543, ИНН4205135366), г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 (сто два) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
