Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-25153/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-25153/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), г. Гурьевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), г. Новокузнецк,
о признании недействительным решения от 08.08.2017 N 44,
при участии:
от заявителя: Коваленко Игорь Семенович - представитель, доверенность от 16.11.2017г., паспорт.
от налогового органа: Быкова Анастасия Вячеславовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Степаненко Анна Валерьевна - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1, доверенность от 06.12.2017г., служебное удостоверение; Шмарина Светлана Михайловна - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2018г., служебное удостоверение.
Установил:
Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ГМЗ", налогоплательщик, Общество "ГМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 44 от 08.08.2017г.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, и мотивировано тем, что в соответствии с Определением ВАС РФ N 485/07 от 27.02.2007г, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств, чтобы привлечь компанию к налоговой ответственности и доначислить налоги, недостаточно факта неуплаты налогов контрагентом (Верховный суд РФ п.31 Обзора судебной практики от 16 февраля 2017 г. N 1 (2017)). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, понятие "добросовестный налогоплательщик" нельзя трактовать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Невыполнение поставщиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику. При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Наличие возможности у ООО "Вершина" осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в том числе производить расчеты и получать оплату за поставленные товары также подтверждается наличием у контрагента налогоплательщика расчетных счетов в банках и обстоятельства движения денежных средств по этим счетам. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Отсутствие у ООО "Вершина" в наличии транспортных средств, персонала и т.д., не может служить обстоятельством, препятствующим совершению указанного договора поставки "квадрата 115 С-60". Факт того, что ООО "Вершина" не привлекло к доставке товара транспортную компанию, осуществило поставку с привлечением ООО "Интермет", не может служить утверждением фиктивности сделки. Единственным обстоятельством, указывающем на фиктивность сделки может являться отсутствие реальности ее исполнения. В данном случае сделка исполнена, в результате чего, ООО "ГМЗ" получен товар по цене ниже среднерыночной. Отсутствие у поставщиков арендных и коммунальных платежей, осуществленных через расчетные счета, открытые в банках, во-первых, не исключают возможности произвести такие платежи наличными денежными средствами, во-вторых, не подтверждают однозначно обстоятельства вменяемого ОАО "ГМЗ" налогового правонарушения. Налоговый орган не воспользовался правом назначения почерковедческой экспертизы на стадии налогового контроля, данное обстоятельство исключает возможность налогового органа ссылаться на недостоверность подписей в документах. В ОАО "ГМЗ" разработан стандарт организации СТО 17-1-2013 "Закупки и выбор поставщиков", действовавший на тот момент, в соответствии с которым проведена процедура оперативной проверки поставщика до заключения договора поставки. Получены копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Вершина", Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписка ЕГРЮЛ ООО "Вершина", копия устава ООО "Вершина". Получена информация о контрагенте при помощи общедоступных интернет-ресурсов, в том числе установлено, что контрагент не включен в реестр недобросовестных поставщиков (такой реестр ведет ФАС России). При помощи картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, установлено, ООО "Вершина" не вело экономических и других споров ни в качестве истца ни в качестве ответчика. Анализ собранной информации позволял убедиться в том, что отсутствуют основания сомневаться в добросовестности контрагента, у налогоплательщика не имелось причин полагать, что: документы от имени контрагента будут подписаны неуполномоченными лицами; контрагент нарушит налоговое законодательство при заключении сделки. Необходимо учитывать, что при заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности. Налоговым органом проведена оценка деятельности организаций (ООО "Вектор", ООО "Корсарстрой", ООО "Сибздравница "Степной двор", ООО "Интермет") с которыми у ООО "ГМЗ" отсутствовали договорные отношения в проверяемом периоде, и на основании результатов такой оценки налоговый орган приводит довод о совершении налогового правонарушения. Налоговым органом не установлено ни одно из обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" связывает возможность наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком: Так же необходимо учитывать следующее. Статья 54.1 Налогового кодекса "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не была применена налоговым органом при рассмотрении оспариваемого решения. Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Заявитель полагает необходимым применить при рассмотрении настоящего заявления нормы указанной статьи. В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнений к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, чтоКак следует из описательной части оспариваемого решения, Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "ГМЗ" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Вершина" с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости поставленного товара, что привело к неполной уплате вышеуказанного налога в бюджет. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 03.05.2017 составлен акт налоговой проверки N 36 и 08.08.2017 принято решение N 44 о привлечении ОАО "ГМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и начислена пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок
применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вершина" ИНН 5410050124 налогоплательщиком представлены документы: договор поставки, спецификация к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар.
Как следует из решения, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении спорной хозяйственной сделки с ООО "Вершина".
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Вершина" осуществило поставку квадрата металлического 115*115 сталь С-60 (далее по тексту товар).
Согласно документам, представленным в Инспекцию ОАО "ГМЗ", спорный товар приобретен ООО "Вершина" у ООО "Компания "Интермет", которым в свою очередь спорный товар приобретен у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, спорный товар хранился на территории ОАО "НПО "Сйбсельмаш" и был доставлен с территории ОАО "НПО "Сйбсельмаш" до налогоплательщика силами ООО "Компания Интермет" с привлечением ООО "РЖД -Партнер" (в апреле 2016) и транспортных средств физических лиц (июнь 2016).
У ООО "Вершина" отсутствуют квалифицированные сотрудники, основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимые для производства, хранения и поставки спорного товара налогоплательщику собственными силами.
Налоговый орган указывает на то, что ОАО "ГМЗ" на момент объявления конкурса знало о реальном поставщике ООО "Компания ИнтерМет", но оформило документы не напрямую, а через посредника ООО "Вершина".
Так, в части процедуры выбора поставщика -ООО "Вершина" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые налогоплательщиком в суде.
ООО Компания "ИнтерМет" 11.02.2016г. размещало объявление о продаже "Заготовки квадратной 115 С-60" на сайте Metal100.ru следующего содержания: "Заготовка квадратная (нарядная) 115 сталь С-60. В наличии напрямую от поставщика, по 15 000 руб. В наличии в Новосибирске 1000 тонн. Организация Компания ИнтерМет, тел. 8-913-060-01-01".
Согласно протоколу инициирования закупочной процедуры от 17.03.2016г. начало закупочных процедур "Заготовки квадратной 115х115 С-60 в количестве 1120 тонн" было инициировано 18.03.2016г. Коммерческое предложение от ООО "Вершина" поступило 23.03.2016г. Выбор предложения от ООО "Вершина" как лучшего был завершен 04.04.2016г. (протокол заседания закупочной комиссии от 04.04.2016г., протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений от 04.04.2016г.). При этом, как указывает инспекция проверка контрагента ООО "Вершина" Обществом "ГМЗ" в рамках проявления должной осмотрительности проводилась уже 15.03.2016г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России и датированная 15.03.2016г., выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе по месту регистрации, датированная 09.03.2016г., а также справка о результатах проведенной проверки юридического лица ООО "Вершина", подписанная главным специалистом отдела экономической безопасности ОАО "ГМЗ" О.В. Кудряшевой, датированная 15.03.2016г..
Таким образом, за 3 дня до начала конкурса и принятия решения о покупке "Заготовки квадратной 115х115 С-60 в количестве 1 120 тонн", за 6 дней до поступления коммерческого предложения от ООО "Вершина" и за 18 дней до объявления победителя по поставке "Заготовки квадратной" ОАО "ГМЗ" уже определило, что ООО "Вершина" будет участвовать в конкурсе и рассматривало его как лицо, выигравшее тендер, что при реальной хозяйственной деятельности было бы невозможно.
Налогоплательщик представил письмо о запросе коммерческих предложений от 24.03.2016г., однако из текста письма не возможно установить кому оно адресовано, перечень лиц, которым направлялись предложения об участии в конкурсе, не представлен. Данный факт в числе прочих подтверждает формальное составление пакета документов по проведению конкурса.
Далее, обществом представлено коммерческое предложение, поступившее от ООО "Вершина". Исполнителем коммерческого предложения указана Булынина Ю.Е. - руководитель ООО "Компания ИнтерМет". ООО "Компания ИнтерМет" является самостоятельной организацией, Булынина Ю.Е. в трудовых отношениях с ООО "Вершина" не состоит, следовательно, при реальном проведении конкурса Булынина Ю.Е. не могла составлять документы от имени ООО "Вершина".
Коммерческое предложение ООО "Вершина" для участия в конкурсе на торговой площадке было размещено начальником отдела материально-технического снабжения ОАО "ГМЗ" Шубиным Константином Борисовичем. При допросе Шубин К.Б. пояснил, что данные действия были им осуществлены в связи с отсутствием у ООО "Вершина" ЭЦП (протокол допроса N 39 от 11.04.2017г.). В ответ на требование Инспекции N 13 от 11.01.2017г. налогоплательщик представил доверенность, выданную ООО "Вершина", на загрузку коммерческого предложения от его имени (составитель Булынина Ю.Е.), которая не содержит даты составления и в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ не является юридически значимым документом.
По результатам анализа объявлений, размещенных на электронной торговой площадке В2В-Centr, Инспекция установила, что обычно при размещении запросов на покупку металлических изделий ОАО "ГМЗ" указывало категории классификатора металлических изделий, без указания конкретного вида, общая стоимость закупки и количество товара не ограничивалось, была предусмотрена подача предложений по части позиций, условия оплаты: отсрочка платежа 60 дней с момента отгрузки. Предложение на покупку "Заготовки квадратной 115х115 С-60" не соответствовало обычаям делового оборота ОАО "ГМЗ" при приобретении металлических изделий, а именно: в предложении был указан конкретный вид металлического изделия, определено количество закупаемого продукта без возможности подачи предложения в части позиций, условия оплаты: отсрочка платежа 15 дней с момента поставки ТМЦ на склад покупателя.
Согласно п. 2 технического задания на поставки заготовки квадратной марки Ш2 поставляемая продукция должна быть новой, прежде не используемой, производства не ранее 2014г., по своим техническим характеристикам соответствовать требованиям, указанным в п. 3 технического задания (в т.ч. ГОСТ 2591-2006), в количестве 1120тонн, длина порезки 5800-6000.
В коммерческом предложении N 23/3/16 ООО "Вершина" предлагает поставить заготовку снарядную углеродистую квадратную 115*115, сталь С-60, ГОСТ 10230-75 в количестве 1074 тонн, длина порезки не указана. От второго участника электронных торгов ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" поступило предложение о поставке квадратной заготовки 115*115 сталь Ш2в соответствии с ТУ 14-1-4492, длиной 4000 в количестве 1120 тонн.
В протоколе заседания закупочной комиссии при определении победителем ООО "Вершина" указано, что к поставке предложена заготовка снарядная углеродистая квадратная 115*115 сталь С-60 ГОСТ 10230-75 производства Кузнецкий металлургический комбинат в 1991г., соответствует техническому заданию (сертификаты на заготовку квадратную 1991г.).
Таким образом коммерческое предложение ООО "Вершина" не соответствовало техническому заданию ни по качественным характеристикам товара, ни по его количеству. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указание точных характеристик товара в совокупности с фактом размещения в интернете объявления Обществом "Компания ИнтерМет" от 11.02.2016г. (за месяц до проведения конкурса налогоплательщиком), суд соглашается с выводом инспекции, что ОАО "ГМЗ" владело информацией у кого, в каком количестве, на каких условиях будет приобретать квадрат (у ООО "Компания ИнтерМет"). Как указано выше, согласно протоколу заседания закупочной комиссии и протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений выбор победителя ООО "Вершина" был осуществлен 04.04.2016г., этой же датой заключен договор поставки N 08-41/16 между ОАО "ГМЗ" и ООО "Вершина", при этом договор на покупку "заготовки квадратной" между ООО "Вершина" и ООО "Компания ИнтерМет" был подписан уже 01.04.2016г.
Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде указывает на то, что на момент размещения заявки на электронной торговой площадке B2B-Cen.tr ОАО "Гурьевский металлургический завод" (17.03.2016 года) точно знало, что приобретет именно "Заготовку квадратную 115x115 С-60" в объеме, которым располагало на указанную дату ООО Компания "ИнтерМет" (1 120 тонн).
Таким образом, как следует из материалов проверки и дела налоговым органом проведена оценка достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента ООО "Вершина" и выявлено, что проверка проводилась формально, поскольку реальным поставщиком товара выступала другая организация ООО Компания "ИнтерМет". ОАО "Гурьевский металлургический завод", заключая договор с ООО "Вершина", знало, что фактически покупает "заготовку квадратную" у ООО Компания "ИнтерМет", которое подтвердило свои полномочия, предоставив Инспекции регистрационные документы, лицензию, подтвердило происхождение металлических заготовок, предоставило сертификаты качества; представители именно компании ООО "Компания ИнтерМет" приезжали на согласование договора, а не представители ООО "Вершина".
Следовательно, данные обстоятельства указывают на то, что тендер по выбору контрагента проводился формально, т.к. победила организация, не имеющая деловой репутации, работников, не находящаяся по месту регистрации, не располагающая необходимым товаром.
Далее, как установлено Инспекцией в справке о результатах проведенной проверки юридического лица ООО "Вершина", составленной главным специалистом отдела экономической безопасности ОАО "ГМЗ" Кудряшевой О.В., зафиксировано, что ООО "Вершина" осуществляет свою деятельность непродолжительное время, в базе данных Спарк есть информация о долге ООО "Вершина" по исполнительному листу от 28.01.2016 года в сумме 6 706,41 руб., контрагент по состоянию на 01.03.2016 года имеет задолженность по уплате налогов, превышающую 1 000 руб. Исходя из данной информации Кудряшевой О.В. даны рекомендации: "в связи с невозможностью проведения анализа финансовой отчетности (в связи с непродолжительным сроком деятельности), договор с ООО "Вершина" заключать только на условиях отсрочки платежа".
Учитывая наличие у ООО "Вершина" задолженности по обязательным платежам, отсутствие у контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов, численности, наличия на момент заключения договора (по сведениям общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов) в отношении ООО "Вершина" 4 возбужденных исполнительных производства, пренебрежение ОАО "ГМЗ", рекомендациями службы безопасности, налоговый орган указывает на отсутствие соблюдения налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношение выбранного контрагента, которому общество произвело авансом оплату за товар.
Генеральный директор ОАО "ГМЗ" Дворянчиков В.Н. при допросе пояснил, что об ООО "Вершина" узнал, когда организация сделала предложение по электронной торговой площадке В2В-Centr и их уже проверила служба безопасности; договор заключен с ООО "Вершина" в связи с лучшими условиями коммерческого предложения. На вопрос "Почему при рекомендации заключать договор с ООО "Вершина" на условиях отсрочки платежа, фактически договор был заключен и оплата производилась авансом" Дворянчиков В.Н. уклонился от ответа, заявив: "Это рекомендации службы безопасности".
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде свидетельствует о том, что процедура выбора поставщика осуществлялась формально без намерения рассмотреть предложения иных реальных добросовестных поставщиков, ООО "Вершина" не проявляло воли для заключения договора. ООО "Вершина" не принимало участие в проведении конкурсной процедуры по выбору поставщика.
Более того, анализ представленных ООО "Компания "Интермет" документов, и коммерческого предложения в сети Интернет по реализации ООО "Компания "Интермет" спорного товара, представленных ОАО "ГМЗ" документов, расчета рыночной стоимости материальных ценностей к отчету по определению начальной стоимости материальных ценностей, выпускаемых их государственного резерва, представленного Управлением Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому федеральному округу свидетельствует о том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии поставки товара ООО "Вершина" и о реальной цене товара в 3 раза ниже, цены указанной в документах по сделке с ООО "Вершина".
Как следует из материалов проверки, в части подписания и согласования условия договора с ООО "Вершина" инспекцией проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. Так, ООО "Вершина" купило "заготовку квадратную" у ООО Компания "ИнтерМет", которое, в свою очередь приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года NМР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш". В связи с чем, контрагентом ООО "Вершина" были представлены учредительные документы ООО Компания "ИнтерМет". Руководитель ООО Компания "ИнтерМет" Баймухашев Ринат Кенеспекович совместно с начальником отдела сбыта ООО "Вершина" Булыниной Юной Евгеньевной принимал участие в согласовании условий договора поставки, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ООО "Вершина". При этом, генеральный директор ОАО "ГМЗ" Дворянчиков В.Н. в ходе допроса (протокол допроса N38 от 15.03.2017 г.) сообщил, что руководителя ООО "Вершина" лично не видел, на подписание договора он не приезжал, подписание договора было проведено по электронной почте, на согласование договора с контрагентом ООО "Вершина" приезжал руководитель ООО Компания "ИнтерМет" Баймухашев Ринат Кенеспекович и представитель ООО "Вершина" Булынина Ю.Е., которая согласно данным справки 2-НДФЛ в 2016 году доход получала от ООО "Компания ИнтерМет", а от ООО "Вершина" доход не получала. При этом ОАО "ГМЗ" также располагало документами, подтверждающими, что Булынина Ю.Е. была директором ООО Компания "ИнтерМет" и по состоянию на 04.04.2016 г. (дата подписания договора с ООО "Вершина") находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет (приказ от 08.10.2014г. N 1-Б). Следовательно, Булынина Ю.Е. в действительности не являлась полномочным представителем ООО "Вершина".
Из показаний начальника ОМТС Шубина К.Б. также следует, что с руководителем ООО "Вершина" он не встречался, договор с ООО "Вершина" подписывался по электронной почте; кто присутствовал на согласовании договора с ООО "Вершина" не знает; документы, подтверждающие их полномочия, не видел; с Булыниной Ю.Е. и Баймухашевым Р.К. ранее не знаком.
Таким образом, ООО "Вершина" не участвовало в конкурсе по выбору поставщика, договор с ОАО "ГМЗ" не заключало, поставку Заготовки квадратной 115х115 С-60 не осуществляло. Реальное исполнение договора осуществляло ООО "Компания ИнтерМет", должностными лицами которой являлись Булынина Ю.Е. и Баймухашев Р.К.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Вершина" отсутствуют имущество и транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2016г.
Анализ расчетного счета об отсутствии арендных, субарендных платежей, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. на Варюшкина Ю.Ю. (общий доход по справке составил 0 руб.).
По расчетным счетам ООО "Вершина", отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют выплаты вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных платежей, а также приобретение канцелярских товаров, услуги связи и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Юридическим адресом организации является место регистрации ее учредителя, руководителя Варюшкина Юрия Юрьевича - г. Новосибирск, ул. Курчатова, дом 37/2, квартира 30. В рамках мероприятий налогового контроля в ходе проверки специалистами Инспекции совершен выезд по юридическому адресу ООО "Вершина", и составлен Акт обследования от 13.12.2016г. На момент осмотра дверь квартиры была закрыта, вывески и какие-либо указатели с наименованием ООО "Вершина" отсутствуют. На стук, звонок в дверь квартиры никто не открыл. Согласно полученному ответу N61/2/906 от 08.02.2017г. от Управления МВД России по г. Новосибирску: "в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд по адресу ул. Курчатова, 37/2 - 30, двери квартиры никто не открыл, состоялась беседа с соседями по подъезду, в ходе беседы было установлено, что гр. Варюшкин Юрий Юрьевич по данному адресу не проживает. Также был установлен абонентский номер, трубку не берет, на смс-сообщения не отвечает" При этом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно обстоятельствам спора, Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.
Следовательно, фактически ООО "Вершина" по юридическому адресу не находилось, что исключает возможность заключения и, тем более, исполнения с ним реальных сделок.
Таким образом, при отсутствии персонала, как собственного, так и привлечённого, основных средств, как собственных, так и арендованных, ненахождении по месту регистрации, ООО "Вершина" не могло вступать в гражданские правоотношения, принимать на себя права и нести обязанности, и по результатам проверки инспекция правомерно пришла к выводу, что реальным поставщиком товара являлось ООО "Компания ИнтерМет" (является реально действующей организацией, находится по месту регистрации (договор аренды нежилого помещения N 97-Кот 01.09.2015г. акт приема-передачи, платежные поручения), имеет действительного учредителя и руководителя.
Баймухашев Ринат Кенеспекович при допросе пояснил, что является учредителем ООО "Компания ИнтерМет" с момента регистрации и до настоящего времени, руководителем является Булынина Ю.Е., руководство осуществляли совместно с Булыниной Б.Е. в полном объеме, подписывал всю финансово-хозяйственную документацию лично. Всеми бухгалтерскими и налоговыми отчетностями занималась Булынина Ю.Е. Относительно сделки с ООО "Вершина" пояснил, что "предметом сделки была продажа металлопроката, который организация приобрела, выиграв конкурс в Россрезерве. Более детально пояснить по сделке может только Булынина Ю.Е., так как она является руководителем ООО "Компания ИнтерМет" и она занималась конкретно сделкой с ООО "Вершина". Сам он лично конкретно этой сделкой не занимался. В данный момент Булынина Ю.Е. находится на больничном, по уходу за ребенком" (протокол допроса N37 от 29.03.2017г.).
Далее, в подтверждение исполнения договора поставки N 08-41/16 от 04.04.2016г. ОАО "ГМЗ" представило, в том числе, счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, согласно которым поставка товара осуществлялась как железнодорожным транспортом (в период с 15.04.2016г. по 27.04.2016г. 373,78 тонн), так и автомобильным транспортом (в период с 09.06.2016г. по 24.06.2016г. 275,25тонн).
Грузоотправителем товара при автоперевозке значится ООО "Вершина". Однако согласно бухгалтерской отчетности и данных ЕГРН у ООО "Вершина" отсутствует транспорт, из анализа операций по расчетным счетам ООО "Вершина" установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности (условий) у ООО "Вершина" для реальной поставки товара.
В графах "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел" проставлена подпись, расшифрованная как директор Варюшкин Ю.Ю. При анализе указанных товарно-транспортных накладных установлено, что подпись директора ООО "Вершина" Варюшкина Ю.Ю. Грузоотправителем товара при железнодорожной доставке груза указано ООО "РЖД-партнер Сибирь". Однако, по расчетным счетам ООО "Вершина" отсутствуют операции с ООО "РЖД-партнер Сибирь", что подтверждает непричастность ООО "Вершина" к поставке квадрата ж/д транспортом.
В железнодорожных накладных по заявкам N 0026941209, 0026921619, 0026921619, 0026998347 в качестве станции отправления указано "Новосибирск-Западный", в качестве станции назначения "Гурьевск, подача на подъездные пути ОАО "ГМЗ", грузополучателем указано ОАО "ГМЗ".
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что груз (квадрат) напрямую от ООО "Компания ИнтерМет" в количестве 276,750 тонн поступал на подъездные пути ОАО "ГМЗ" без участия ООО "Вершина", что подтверждает тот факт, что реальным поставщиком товара являлось ООО "Компания ИнтерМет", а ООО "Вершина" было промежуточным звеном, посредством которого формировался формальный документооборот для применения налоговых вычетов.
Далее, инспекция установила, что из анализа товаро-сопроводительных документов следует, что товар перевозился с адреса г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная 2, (либо указан адрес ул. 2-я Станционная 2а). Согласно данным ЕГРН по этому адресу находятся склады, сооружения, принадлежащие ОАО "НПО "Сибсельмаш".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ООО "НПО "Сйбсельмаш", получателем товара указано ООО "Компания "Интермет", в данных накладных отсутствует указание на получателя товара - ООО "Вершина". В представленных налогоплательщиком товарных накладных грузоотправителем указано ООО "Вершина", в представленных ООО "Компания "Интермет" товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Вершина", тогда как исходя из железнодорожных и товарно-транспортных накладных по доставке спорного товара - товар был поставлен напрямую от ООО "Компания "Интермет" и грузополучателем указано ОАО "ГМЗ". В железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком грузоотправителем указано ООО "РЖД-Партнер Сибирь", с которым у ООО "Компания "Интермет" заключен договор транспортной экспедиции. Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, местом отгрузки указано: г.. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 2 - нежилое помещение, арендодателем которого является ООО "НПО "Сибсельмаш", с которым у ООО "Компания "Интермет" заключен договор аренды складской площадки. При этом согласно свидетельским показаниям водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке спорного товара, Данилкина А.Ю., Зецнова А.С., они перевозили металл из Новосибирска до ОАО "ГМЗ", организация ООО "Вершина" им не знакома. Таким образом" согласно документам, информации, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток товара осуществлялся напрямую от ООО "Компания "Интермет" в адрес ОАО "ГМЗ". Результат сопоставления железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки заготовки квадратной, с аналогичными железнодорожными накладными, представленными в рамках встречной проверки Обществом "РЖД-партнер Сибирь" в подтверждение факта исполнения договора транспортной экспедиции N 517-ТЭО от 12.04.2016г., заключенного с ООО "Компания ИнтерМет" указывает об использовании налогоплательщиком документов, оформленных в рамках отношений с иным контрагентом, и внесении в эти документы исправлений с целью создания видимости их выставления в рамках договора N 08-41/16 от 04.04.2016г.
Также как установлено в ходе проверки, согласно представленным товаросопроводительным документам поставка товара началась 15.04.2016г., однако налогоплательщик представил письмо от ООО "Вершина" N 28/04/16 от 28.04.2016г. с просьбой предоставить подробное описание схемы работы с указанием диаметра шаров, количества и условий. Из этого письма следует, что предмет поставки сторонами не согласован, однако по товаросопроводительным документам поставка уже велась. Данное противоречие в числе прочих обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Вершина" товар не поставляло, договор N 08-41/16 от 04.04.02016г. не исполняло.
Далее согласно обстоятельствам спора, ОАО "ГМЗ" пояснило, что в процессе согласования и подписания договора поставки с ООО "Вершина" проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. ООО "Вершина" купило "заготовку квадратную" у ООО Компания "ИнтерМет", которое, в свою очередь, приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года NМР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, 2). Согласно материалам дела, ОАО "НПО Сибсельмаш", равно как и Росрезерв, подтвердило реализацию квадрата в адрес ООО "Компания ИнтерМет".
Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО "Вершина" показал, что с расчетного счета ООО "Вершина" не оплачивалось ни за хранение, ни за аренду складских помещений в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш". В тоже время по данным расчетного счета ООО "Компания ИнтерМет" организация оплачивала аренду площадки у ОАО "НПО "Сибсельмаш" по договору N 121-16 от 01.03.2016г.
Таким образом, фактически квадрат 115 сталь С-60 отгружался со склада ОАО "НПО "Сибсельмаш", который являлся поставщиком квадрата 115 сталь С-60 для ООО "Компания Интеремет", минуя ООО "Вершина".
Следовательно, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и заказчике ООО "Вершина", что подтверждает отсутствие участия ООО "Вершина" в доставке товара как ж/д, так и автотранспортом, ООО "Вершина" является транзитным звеном в формальном документообороте.
Инспекция в решении указывает на то, что по договору N МР/113 от 21.12.2015г. купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "НПО "Сибсельмаш", заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО "Компания ИнтерМет" Обществу "Компания ИнтерМет", помимо прочего, был реализован Квадрат 115 сталь С-60 в количестве 1 202 тонн по цене без НДС 4 375,79 руб. (цена включает стоимость тары). Всего стоимость составила без НДС 5 259 699,58 руб., сумма налога составила 946 745,92 руб., итого стоимость всего объема с НДС 6 206 445,50 руб. Из условий договора купли-продажи N 1/4-16 от 01.04.2016г., заключённого между ООО "Компания ИнтерМет" и ООО "Вершина" следует, что ООО "Компания ИнтерМет" должна поставить товар (Квадрат 115 сталь С-60) в количестве 800 тонн по цене 4 850 руб. с учетом НДС. По договору поставки N 08-41/16 от 04.04.2016г., заключенному между ОАО "ГМЗ" и ООО "Вершина", товар был продан в количестве 830,11 тонн по цене 15 000 руб. Всего стоимость составила 9 735 450,00руб. сумма налога составила 1 485 068,64руб. Как установлено в ходе проверки ООО "Вершина" доставку товара не осуществляло, расходы по доставке не несло (согласно ТТН и ж/д накладных доставка оплачивалась и оформлялась ООО "Компания ИнтерМет"), иные посреднические услуги не оказывало. Однако именно на ООО "Вершина" происходит наращивание цены с 4 850руб. до 15 000руб.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельств в совокупности и взаимной связи указывают на то, что ООО "Вершина" была введена в качестве посредника, на котором происходило увеличение цены. При этом в поставке квадрата ООО "Вершина" участия не принимала.
Более того, по результатам проверки установлено, что формально составив документы по реализации квадрата налогоплательщику, ООО "Вершина" не отразило в своем учете операции с ОАО "ГМЗ". Так, в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость (книга продаж) ООО "Вершина" за 2 квартал 2016 г. контрагент ОАО "ГМЗ" не отражен, указан только контрагент ООО "Карьер". Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. ООО "Вершина" раздел 8 декларации (книга продаж) не заполнило, то есть операции с ООО "Компания ИнтерМет" не отразило, налог с указанных операций не исчислило. Более того, ООО "Вершина" не оплатило НДС, начисленный в декларации по операциям с ООО "Карьер". Таким образом, в рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО "Вершина" не исполнена.
Согласно проведенного анализа документов, сведений( стр. 30-35 решения, выписки по счетам, пояснения, показания, ответы), налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств через расчётный счёт ООО "Вершина", при котором поступившие на расчетный счет ООО "Вершина" денежные средства за поставленный товар перечисляются на счет реальному поставщику ООО "Компания ИнтерМет" (14%) и на счета "транзитных" неправоспособных организаций ООО "Корсастрой" (86%, директор ООО "Корсастрой" от руководства и ведении финансово-хозяйственной деятельности фирмы отказался согласно протокол допроса N 344 от 09.09.2017г.) и в последующем обналичены. Обратного материалы дела не содержат. Таким образом, установлены факта вывода из-под налогообложения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в качестве оплаты по договору N 08-41/16 от 04.04.2016г. (ООО "Вектор", ООО "Корсастрой", ООО "Сибздравница "Степной бор"). Установленные в рамках данных мероприятий факты подтверждают формальный документооборот по сделке, созданный с целью завышения суммы НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению ОАО "ГМЗ", Инспекция неправомерно использовала документы, полученные в рамках камеральной проверки первичных деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2016г. Однако, данный довод не соответствует положениям п. 1 ст. 88 НК РФ, согласно которому камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент первого звена не является поставщиком спорного товара. В связи с чем оценка деятельности ООО "Компания ИнтерМет", ООО "Вектор", ООО "Корсастрой", ООО "Сибздравница "Степной бор" и проведена налоговым органом в целях установления реального поставщика товара (ООО "Компания ИнтерМет"). Кроме того, суд указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения использования документов полученных только в текущую налоговую проверку, также Кодекс не содержит и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.
Представленное в суд нотариально заверенное заявление Варюшкина Ю.Ю., судом в порядке ст. 68 АПК РФ не принимается, поскольку как следует из данного заявления, нотариус удостоверил только подпись физического лица. Более того, сведения содержащиеся в заявлении противоречат совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что ООО "Вершина" не принимало участие в конкурсе по выбору поставщика, не заключало и не исполняло договор поставки N 08-41/16 от 04.04.2016г., фактически поставка осуществлялась от иного лица - ООО "Компания ИнтерМет", представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки первичные документы содержат недостоверную информацию относительно продавца товара, место нахождения продавца, такие документы не отвечают требованиям ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не являются основанием для предоставления налогового вычета.
Таким образом, Инспекцией установлено, что налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о ее необоснованности.
При этом, доводы ОАО "ГМЗ", изложенные в заявлении судом не принимаются, поскольку налогоплательщик не учитывает тот факт, что вычеты предоставляются при наличии достоверных первичных документов, что отказ в праве на вычет был обусловлен не только тем обстоятельством, что ООО "Вершина" не оплатило НДС, а прежде всего тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет достоверных документов без неточностей и несоответствий по приобретению товара -квадрат 115*115 С60.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В ходе камеральной проверки установлено, что представленные документы составлены формально, отраженная в них хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы содержат недостоверные сведения.
Приведенные налогоплательщиком ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, судебную практику несостоятельны, так как в рассматриваемом деле отказ в вычете обусловлен отсутствием реальных операций с ООО "Вершина", поставке товара напрямую от ООО "Компания ИнтерМет".
Кроме того, отказ в праве на вычет был обусловлен не отсутствием персонала и имущества у ООО "Вершина", а формальным составлением документов о приобретении товара по завышенной цене посредством ООО "Вершина", которое в тендерной процедуре не участвовало, договор поставки не заключало, поставку Квадрата не осуществляло.
При этом, довод налогоплательщика о том, что ООО "Вершина" осуществило поставку с привлечением ООО "Компания ИнтерМет", не привлекая к доставке стороннюю транспортную компанию документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, кроме того ни ОАО "ГМЗ", ни ООО "Вершина" не представлены договор на аренду транспортных средств, экспедиторских услуг, агентский или иной, на основании которого могли быть оформлены отношения между сторонами по доставке товара. Напротив, как установлено инспекцией из транспортных и ж/д накладных следует, что товар поставлялся сразу от ООО "Компания ИнтерМет" на ОАО "ГМЗ".
Кроме того, факт поставки товара иным контрагентом не может свидетельствовать о правомерности заявленных вычетов по первичным документам с ООО "Вершина". Согласно ст. 169, 172 НК РФ вычеты могут быть предоставлены только на основании пакета достоверных документов, созданных в период совершения сделки.
В порядке ст.71 АПК РФ, суд отклоняет довод налогоплательщика, что на основании выявленного визуального несоответствия подписи Варюшкина Ю.Ю. на товарно-транспортных накладных с подписями, выполненными при регистрации компании и заверенных нотариусом, налоговым органом сделан вывод о недостоверности информации о грузоотправителе и заказчике ООО "Вершина". Согласно решения, данный вывод сделан на основе совокупности иных доказательств: местом отпуска товара указан адрес, по которому расположены склады, сооружения, принадлежащие Обществу "НПО Сибсельмаш", которое реализовало Квадрат Обществу "Компания ИнтерМет", договоры на оказание услуг по доставке квадрата были заключены "Компанией ИнтерМет" с ОАО "РЖД-партнёр Сибирь"; представленные Обществом "РЖД-партнер Сибирь" документы свидетельствуют о неправомерном дублировании организацией "Вершина" ж/д накладных с исправлением массы нетто в разделе "Сведения о вагонах" с целью совпадения массы, перевозимой по железной дороге со счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными Обществом "Вершина". Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом, что наличие совокупности доказательств по доставке товара непосредственно от ООО "Компания ИнтерМет" на ОАО "ГМЗ" и формальном составлении первичных документов от имени ООО "Вершина", исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов.
Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. N 2341/12 неправомерна, так как в рассматриваемой ситуации отсутствовала реальная хозяйственная операция с ООО "Вершина", договор поставки N 08-41/16 от 04.04.2016г. не исполнялся последним. При этом правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не установлена. Более того, в рассматриваемом случае, Инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вершина", в связи с отсутствием факта реальной поставки товара, а не расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем основания для определения понесенных ООО "Вершина" затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных первичных документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных и противоречивых сведений, а также, принимая во внимание, что сделка разовая, осуществлена в нестандартных для общества условиях заключения и исполнения договоров; не отражение контрагентом сделки в налоговой отчетности; создание видимости проведения конкурса по выбору контрагента; включение в цепочку движения денежных средств "транзитных" организаций, со счетов которых денежные средства в последствии обналичены через расчетный счет одного юридического лица; не осуществление контрагентом поставку квадрата 115 С-60 в адрес общества; отсутствие у контрагента собственного либо арендованного персонал, имущества и транспортных средств; недостоверность сведений в представленных документах; не нахождение контрагента по юридическому адресу; наличие фактического поставщика -ООО "Компания Интермет", о котором налогоплательщик знал, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицом якобы подписавшим договор и иные документы от имени организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
В рассматриваемом случае, Общество указывает, что во исполнение разработанного в организации стандарта СТО 17-1-2013 "Закупки и выбор поставщиков" им проведена проверка контрагента до заключения договора, что анализ собранной информации по контрагенту позволил убедиться, что ООО "Вершина" не нарушит налоговое законодательство при заключении сделки, Общество не могло настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Однако, Общество в письме от 17.04.2017г. N 05/38 указало, что проверяло информацию об ООО "Вершина", в том числе по сайту Федеральной службы судебных приставов, тогда как фактически согласно информации данного сайта на момент заключения договора у ООО "Вершина" имелось 4 исполнительных производства в связи с задолженностью перед бюджетом, и это при том, что ООО "Вершина" имело непродолжительный период деятельности. Кроме того, как отражено выше, информация, предоставленная специалистом отдела экономической безопасности ОАО "ГМЗ" исключает осмотрительность и добросовестность Общества, следовательно налогоплательщик осознавал (должен был осознавать) риск неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, тем самым взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, документы, полученные от ООО "Вершина" в целях проявления должной осмотрительности никем не заверены, дата их получения отсутствует, что не позволяет сделать вывод об их получении налогоплательщиком до заключения договора
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.
Ссылка налогоплательщика на необходимость применения ст. 54.1 НК РФ судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017г.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая снижение штрафа налоговым органом в 2 раза, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк от 08.08.2017 N 44, принятые определением суда от 14.11.2017года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
