Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А27-25146/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А27-25146/2017
Резолютивная часть решения оглашена "05" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "09" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ВымпелКом", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
о признании недействительным решения N 09/7995 от 29.08.2017 и предписания N 09/7996 от 29.08.2017
при участии:
от заявителя - представитель Маликова Е.В. (доверенность от 22.03.2017 N 81/17, паспорт);
от Управления Федеральной антимонопольной службы - представитель Ильина С.Ю. (доверенность от 10.10.2017 N 555, сл. удостоверение), представитель Акатьева И.С. (доверенность от 20.04.2017 N 542, сл. удостоверение)
установил:
публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - заявитель, ПАО "ВымпелКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 09/7995 от 29.08.2017 и предписания N 09/7996 от 29.08.2017.
Требования мотивированы тем, что в спорной рекламе не указано, что при подключении тарифа "Все в одном" заявитель будет предоставлять абонентам услуги именно "домашнего" телевидения. В рекламе тарифного плана "Все в одном" "Позвони и получишь 1 руб/мес Домашний интернет и ТВ" заявителем указано, что при подключении мобильной связи "Билайн" линейки тарифов "Все!" от 500 рублей абонентам-физическим лицам в городах, где предоставляется услуга домашний Интернет "Билайн", кроме Мурманска и Челябинска, предоставляются услуги домашнего интернета и телевидения за 1 рубль в месяц.
Из буквального значения содержащихся в спорной рекламе слов и выражений следует, что абонентам предлагается получить услуги домашнего Интернета и телевидения. При этом определение "домашний" отнесено именно к услуге по предоставлению Интернета, а не к услуге телевидения.
В данном случае под термином "домашний Интернет" заявитель подразумевает, что данная услуга будет оказываться с использованием пользовательского (оконечного) оборудования, установленного у абонента дома. То есть сигнал электросвязи будет доставляться оператором связи (заявителем) посредством проводной сети связи в квартиру/жилой дом абонента.
К услуге телевидения, предоставляемой в рамках тарифного плана "Все в одном", определение "домашний" не относится. Под оказанием услуги телевидения в спорной рекламе заявитель понимает передачу сигнала электросвязи на любое пользовательское (оконечное) оборудование абонента, независимо от того, какое это оборудование и где это оборудование расположено.
Из буквального прочтения спорной рекламы следует, что при оказании услуги телевидения оператор связи (заявитель) будет доставлять сигнал электросвязи на любое пользовательское (оконечное) оборудование абонента. В противном случае заявитель использовал бы в рекламе другие формулировки, например: "Домашний Интернет и Домашнее телевидение" либо "Домашние Интернет и телевидение".
Таким образом, в рекламе "Позвони и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ" буквально отсутствует указание на то, что при подключении тарифного плана "Все в одном" заявителем будет оказываться услуга именно "домашнего" телевидения.
Также в оспариваемом решении Кемеровское УФАС указывает, что в спорной рекламе отсутствует информация о том, что за подключение тарифа "Все в одном за 501", "Все в одном за 601" предоставлялась услуга мобильного телевидения. Услуга "домашнего ТВ" предоставлялась при подключении тарифа "Все в одном за 801".
Таким образом, Кемеровское УФАС полагает существенной информацию о том, услуги какого именно телевидения: "домашнего" или "мобильного" предоставлялись заявителем при подключении абонентами тарифов "Все в одном за 501", "Все в одном за 601". Следовательно, заявитель, по мнению УФАС, был обязан указать эту информацию в рекламе.
Кроме того, предписанием заявитель обязывается прекратить нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Фактически это означает, что заявитель обязан в рекламе тарифного плана "Все в одном" "Позвони и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ" указать информацию, признанную Кемеровским УФАС существенной.
Однако с 11.07.2017 г. тарифный план "Все в одном" является архивным, то есть недоступным для подключения, о чем УФАС на момент вынесения оспариваемого предписания было известно. В связи с этим рекламирование этого товара с 11.07.2017 г. заявитель уже не осуществлял.
Реклама тарифного плана "Все в одном" "Позвони и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ" распространялась заявителем в период его действия, что подтверждается заявкой N 39 от 20.03.2017 г. к договору N04953/16/4/099 от 10.10.2016 г. между ПАО "ВымпелКом" и ООО "Группа Компаний "Реклама Онлайн" на размещение данной рекламы в кабинах лифтов жилых домов по адресам: г. Кемерово, ул. Дружбы, 30 и г. Кемерово, пр. Комсомольский, 27 в период с 01 по 31 марта 2017 г., а также счетом-фактурой N ГК-170331060 от 31.03.2017 г. и актом сдачи-приемки N ГК-45421 от 31.03.2017 г. к указанному договору.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания реклама тарифного плана "Все в одном" "Позвони и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ" заявителем не изготавливалась и не распространялась. В связи с этим требование Кемеровского УФАС об указании в спорной рекламе какой-либо информации не может быть исполнено заявителем.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своей позиции по делу указал, что из смысла рекламы (1 руб/мес Домашний интернет и ТВ при подключении мобильной связи "Билайн" линейки тарифов "ВСЕ!" от 500 рублей) следует, что домашний интернет и телевидение можно получить за сумму 501 рубль, однако, как следует из условий линейки тарифов "ВСЕ!", размещенных на сайте ПАО "ВымпелКом", домашний интернет и телевидение можно получить только по цене за 801 и за 1201 рублей при подключении тарифа "Все в одном за 801" и соответственно тарифа "Все в одном за 1201", а не как указано в рекламе от 500 рублей.
Исходя из изложенного, следует, что за 501 рубль домашнее телевидение (126 каналов) получить нельзя, а можно получить только мобильное телевидение (25 каналов).
В тексте рекламы отсутствует существенная информация о цене, по которой возможно подключить услугу домашнего интернета и телевидения (801 и 1201 рублей).
Отсутствие в рекламе информации о цене, по которой возможно подключить услугу домашнего интернета и телевидения искажает смысл рекламы о действительной стоимости рекламируемых услуг, что вводит в заблуждение потребителей о цене рекламируемой услуги, поскольку в действительности потребитель не подключит домашний интернет и телевидение (126 каналов) за сумму в 501 рубль. Более подробно доводы УФАС по КО изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение физического лица о наличии признаков нарушения ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы в кабинах лифтов многоквартирных домов в г. Кемерово следующего содержания:
- "Позвони, и получишь 1 руб./мес. Домашний интернет и ТВ. 88007008000. При подключении мобильной связи "Билайн" линейки тарифов "ВСЁ!" от 500 рублей...Предложение действует для абонентов - физических лиц в городах, где предоставляется услуга Домашний интернет "Билайн", кроме Мурманска и Челябинска...". Данная реклама размещалась в кабинах лифтов в г. Кемерово, по адресу ул. Дружбы, 31, пр. Комсомольский, 27.
16.08.2017 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 35/Р-2017 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ПАО "ВымпелКом", нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") при распространении рекламы по адресу: г.Кемерово ул. Дружбы, 31, пр. Комсомольский, 27.
На основании указанного решения выдано предписание от 16.08.2017 г. N 09/7996 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым ПАО "ВымпелКом" предписывается:
1) в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
2) представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области письменное доказательство исполнения настоящего предписания в течение 5 дней со дня его исполнения (с приложением подтверждающих документов).
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с указанными положениями Закона о рекламе Кемеровским УФАС России вынесено оспариваемое решение, которым спорная реклама признана нарушающей положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также выдано оспариваемое предписание.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" в рекламе тарифного плана "Все в одном" отсутствует существенная информация о том, что услуги домашнего интернета и ТВ предоставляются при подключении тарифа "Все в одном за 801", а также "Все в одном за 1201", а не как указано в рекламе от 500 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" несёт рекламодатель.
Материалами дела подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является ПАО "ВымпелКом".
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении данного дела Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в данном случае объектом рекламирования является тарифный план "Все в одном".
В соответствии с информацией, размещенной на странице сайта:
http://kemerovo.beeline.ru/customers/products/mobile/convergent-archive-page/ услуга домашнего ТВ предоставлялась при подключении тарифа "Все в одном за 801", за подключение тарифа "Все в одном за 501", ""Все в одном за 601" предоставлялась услуга мобильного ТВ (Акт осмотра сайта от 16.08.2017г.).
Из смысла рекламы (1 руб/мес Домашний интернет и ТВ при подключении мобильной связи "Билайн" линейки тарифов "ВСЕ!" от 500 рублей) следует, что домашний интернет и телевидение можно получить за сумму 501 рубль, однако, как следует из условий линейки тарифов "ВСЕ!", размещенных на сайте ПАО "ВымпелКом", домашний интернет и телевидение можно получить только по цене за 801 и за 1201 рублей при подключении тарифа "Все в одном за 801" и соответственно тарифа "Все в одном за 1201", а не как указано в рекламе от 500 рублей.
Исходя из изложенного, следует, что за 501 рубль домашнее телевидение (126 каналов) получить нельзя, а можно получить только мобильное телевидение (25 каналов).
В тексте рекламы отсутствует существенная информация о цене, по которой возможно подключить услугу домашнего интернета и телевидения (801 и 1201 рублей).
Отсутствие в рекламе информации о цене, по которой возможно подключить услугу домашнего интернета и телевидения искажает смысл рекламы о действительной стоимости рекламируемых услуг, что вводит в заблуждение потребителей о цене рекламируемой услуги, поскольку в действительности потребитель не подключит домашний интернет и домашнее телевидение (126 каналов) за сумму 501 рубль.
На основании изложенного, в нарушение части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" в рекламе тарифного плана отсутствует существенная информация о том, что услуги домашнего интернета и домашнего ТВ предоставляются при подключении тарифа "Все в одном за 801", а также "Все в одном за 1201", а не как указано в рекламе от 500 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" несёт рекламодатель.
В данном случае рекламодателем является ПАО "ВымпелКом".
Понятие существенной информации в ФЗ "О рекламе" не содержится, но из смысла части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Отсутствующая информация в тексте рекламы необходима для получения сведений о возможности воспользоваться рекламируемой услугой, а размещение неполной информации об условиях линейки тарифов "Все в одном" приводит к искажению смысла и вводит потребителя в заблуждение о стоимости и возможности подключения домашнего интернета и телевидения 126 каналов, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и выданное на его основании предписание УФАС законны, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 69, 168-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
