Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-25145/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-25145/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Майнинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217009222, ИНН 4217158590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)
о взыскании 83 454руб. 43 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Майнинг", г.Новокузнецк (далее по тексту - истец, ООО "Прогресс-Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО "Электромашина") о взыскании задолженности по договору поставки N 058-15 от 06 августа 2015 года в размере 67 573 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 881 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 338 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России на сумму 67 573 руб. 27 коп. с 28.10.2017 и до фактического исполнения обязательства.
Требования истца мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 058-15 от 06 августа 2015 года. Ссылается на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает требования о взыскании долга и неустойки, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же просит отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено 15.01.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
18.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Прогресс-Майнинг"" (Поставщик) и ООО "Электромашина" (Покупатель) заключен договор поставки N 058-15 от 06.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (далее по тексту "товар"), наименование (ассортимент) и количество которых согласовываются сторонами в счетах, выставляемых Поставщиком, на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.
Пунктами 2.1, 2.3. договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в счетах, направляемых Поставщиком Покупателю. Оплата товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% (Пятьдесят процентов) на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 50 % (Пятьдесят процентов) уплачиваются после уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) N 151 от 11.08.2015, N 189 от 15.09.2015, N 337 от 16.12.2016, N 5 от 16.01.2017 на общую сумму 229928 руб.01 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 162354 руб.74 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 821 от 06.08.2015, N 532 от 18.03.2016, N 1432 от 22.06.2016, N 3714 от 28.09.2016, N 4587 от 29.11.2016.
В связи с тем, что покупателем произведена не полная оплата поставленного в рамках договора поставки N 058-15 от 06.08.2015 товара поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном размере, в связи с чем, задолженность составила 67573 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.
Ответчику направлялись претензии от 05.09.2017 об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.
Задолженность в размере 67573 руб. 27 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанным сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Прогресс-Майнинг" о взыскании с ООО "Электромашина" задолженности в размере 67573 руб. 27 коп.
Поскольку, ответчиком нарушен срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15881 руб. 16 коп. по состоянию на 27.10. 2017.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Ответчиком арифметически расчет процентов не оспорен, доказательств оплаты процентов в указанном размере, контррасчет не представлены.
Разрешая заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих к взысканию процентов, обоснованный тем, что размер процентов носит явно несоразмерный характер нарушенному обязательству, суд исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы процентов произведен из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что такая несоразмерность в рамках данного спора не установлена.
Таким образом, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 15881 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России на сумму 67573 руб. 27 коп. с 28.10.2017 и до фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48
Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,
определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до
указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом также заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 18-10-2017 от 18.10.2017, платежное поручение от 25.10.2017.
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договоров на оказание услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора, и факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 18-10-2017 от 18.10.2017, заключенному между ООО "Прогресс-Майнинг", (Заказчик) и ООО "Агентство Аутсорсинга "Ваш Юрист" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО "Прогресс-Майнинг" (далее по тексту Клиент) следующие юридические услуги: анализ и правовая оценка документов, юридические консультации и составление претензии, искового заявления с приложением необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по Договору поставки N 058-15 от 06.08.2015 г. с ООО "Электромашина".
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора, по составлению и предъявлению искового заявления в суд составляет 10 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на составление искового заявления, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и полагает подлежащим взысканию расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7000 руб.
Суд полагает, что не подлежат взысканию издержки, связанные с проведением анализа и правовой оценки документов, юридических консультаций.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N48 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" г.Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Майнинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217009222, ИНН 4217158590) сумму задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 058-15 от 06.08.2015 в размере 67 573 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2017 в размере 15881 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 67 573 рубля 27 копеек, начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" г. Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Майнинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217009222, ИНН 4217158590) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Конарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
