Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25130/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А27-25130/2017
Резолютивная часть определения оглашена "11" декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено "14" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179, далее - ООО "ТД "Снегири")
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 42007013532, далее - ГУ МВД РФ по КО)
о признании недействительным распоряжения N 36 от 27.03.2017г., признании незаконными действий
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
при участии:
от заявителя: генеральный директор Леонов А.Н. (протокол N1 от 03.01.2016г., паспорт), представитель Якушев С.В. (доверенность от 28.03.2016 сроком на 3 года, паспорт);
от заинтересованного лица: Пупков А.В. (доверенность NД-31/214 от 07.12.2017 сроком по 31.12.2018, удостоверение КМР 036444), Галдобин С.А. (доверенность NД-31/178 от 09.11.2017 сроком по 31.12.2017, удостоверение КМР 031432);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Евдокимова Г.М. (доверенность от 22.02.2017 сроком на 3 года), Александрова Я.В. (доверенность от 19.06.2017 сроком на 1 год).
установил:
ООО "ТД "Снегири" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения N 36 от 27.03.2017г., признании незаконными действий о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - распоряжение, оспариваемое распоряжение) в части пункта 4 распоряжения, предписывающего провести осмотр, изучение и изъятие электронных носителей информации, принадлежащих ООО "ТД "Снегири", признании незаконными действий ГУ МВД РФ по КО в части копирования и распространения в отношении ООО "ТД "Снегири" информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности ООО "ТД "Снегири" за период с 2013-2015 годы.
В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Снегири" указывает, что информация об особенностях его предпринимательской деятельности нашла отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2017 г. N 11 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2017 г. N 14. ООО "ТД "Снегири" не вручалось постановления о выемке или копировании какой-либо информации, с оспариваемым распоряжением не было ознакомлено, не было приглашено к участию в оперативно-розыскном мероприятии.
Действия сотрудников ГУ МВД РФ по КО расценивает как превышение должностных полномочий. Подробно доводы ООО "ТД "Снегири" изложены в заявлении.
ГУ МВД РФ по КО в отзыве с заявлением не согласилось, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (МРИФНС N 7 по КО, инспекция) в отзыве на заявление не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу, представители заинтересованного лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, представители инспекции поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ГУ МВД РФ по КО.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 36 от 27.03.2017 г. заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУМВД России по Кемеровской области полковника полиции А.А. Филичкина 27.03.2017г. с 14:40 до 20:22 в помещениях, принадлежащих ИП Леонову Александру Николаевичу на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34А сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Кемеровской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было проведено изъятие материалов, предметов и документов.
Из распоряжения N 36 от 27.03.2017 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств усматривается, что ее проведение поручено с целью проверки сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ (по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации) со стороны ИП Леонова Александра Николаевича и получении достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Считая распоряжение N 36 от 27.03.2017 г. и действия сотрудников полиции по изъятию материалов, предметов и документов незаконными, ООО "ТД "Снегири" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и в соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Так, согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целяхвыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 53 Закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Данные положения также закреплены и в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), из содержания которой следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, сотрудники полиции действовали на основании Закона "О полиции", Закона N 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.
В данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в отношении другого лица - Индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича.
В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с деятельностью ГУ МВД России по Кемеровской области, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.
Согласно пояснений представителей заявителя в судебном заседании, ООО "ТД "Снегири" не обращалось в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.
Таким образом, обжалуемые действия совершены, а оспариваемое распоряжение вынесено в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 305-КГ14-3780).
Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем согласно платежному поручению N 1429 от 09.11.2017 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А27-25130/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179) прекратить.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1429 от 09.11.2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
