Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-25123/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-25123/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
Полный текст изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Боровково", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Абакан (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942)
об оспаривании постановления N 6/824-в от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - представитель Бычкова Л.С. (доверенность N 5 от 01.01.2018г., паспорт);
от Россельхознадзора - представитель Манелюк И.В. (по доверенности от 09.01.2018г. N 398, паспорт);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боровково" (далее - ООО "Боровково", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора).
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6/824-в от 24.10.2017г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Мальцевой Татьяной Алексеевной, ООО "Боровково" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.
Оспаривая постановление, заявитель просит исключить из текста постановления нарушения Заявителем п. 33.10 и п. 59 Приказа Минсельхоза России от 29.03.2016 г. N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации". Полагает, что обязанность по приведению Свинокомплекса, построенного в 2008г., в соответствие с нормами Приказа N 114 у Общества отсутствует, а возложение обязанности на Заявителя по устранению нарушений п. 33.10 и п. 59 Приказа N 114 является незаконной и необоснованной.
Заявитель пользуется объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, п. школьный, ул. Боровково, 1, на основании договора аренды имущества N КП_17/0087 от 01.01.2017 г., заключенного между Заявителем и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".
Свинокомплекс полного цикла, мощностью 9660 тонн мяса на кости в год, был введен в эксплуатацию в 2008 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 15 от 29.12.2008 г., а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 13 от 11.07.2011 г.
Строительство осуществлялось в соответствии с нормами проектирования и проектом, разработанным ООО "Биотехпром" в 2006г., который прошел государственную экспертизу, что подтверждается заключением ГАУ КО "Управление государственной экспертизы ПД и РИИ" N 42-3-2-0092-08.
29.03.2016г. Приказом N 114 Министерства сельского хозяйства РФ утверждены ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.
Согласно ст. 3 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, Приказ не содержит обязанности по осуществлению действий по реконструкции Свинокомплексов, построенных в соответствии с нормами гражданского законодательства на дату строительства.
Управление Россельхознадзора по Кемеровской области в письменном отзыве с требованием не согласилось. Полагает вынесенное постановление обоснованным и законным. Факт правонарушения полностью установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий (утверждены Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 г.) (далее - Правила), действовавшими до издания Приказа N 1 14 было определено, что территорию свиноводческого предприятия разделяют на изолированные друг от друга зоны, а именно: производственную, административно-хозяйственную и т. д. П. 1.8 Правил предусматривал производственную зону, в которой выделяют репродуктивный и откормочный секторы, размещают выгульные площадки с твердым покрытием. Исходя из правового смысла Правил изолирование не допускает пересечения дорог. Таким образом, Правила устанавливали аналогичные требования, которые предусмотрены на сегодняшний день п.33.10 Приказа N 114.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил установлена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
Материалами административного дела установлено, что Государственным органом была осуществлена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью надзора за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности сырья и продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, на основании приказа N 824-в от 13.09.2017 г.
По результату проведения внеплановой выездной проверки государственным органом выявлены следующие нарушения:
1) Дорога вокруг свиноводческого помещения используется для перевозки трупов свиней, подлежащих утилизации, и других отходов, а также применяется для подвоза животных, кормов, транспортировки мяса и мясопродуктов, что является нарушением п. 33.10 Приказа Минсельхоза России от 29.03.2016 г. N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" (далее - Приказ).
2) Ограждение по периметру свиноводческого предприятия, на участке около корпуса доращивания свиней, представлено 24 пролетами по 3,5 м. каждый, обнесенных колючей проволокой, по окончанию которых частично ограждение отсутствует на протяжении приблизительно 200-300 м., что является нарушением п. 22 Приказа;
3) Карантинное отделение находится в корпусе ремонтных свинок в изолированном помещении, что является нарушением п. 59 Приказа;
4) Для перевозки биологических отходов, используется телега, которая не оборудована водонепроницаемым кузовом, что является нарушением п. 2.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2017, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017. Наличие данных обстоятельств не отрицается самим заявителем.
Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами проверки и административного производства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по приведению Свинокомплекса, построенного в 2008 году в соответствии с нормами Приказа Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" (далее-Приказ N 114), суд считает необоснованными.
Приказ N 114 утверждает ветеринарные правила, которые устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, а также иные мероприятия, обязательные для организаций и учреждений, содержащих более 1000 голов свиней, в том числе для свиноводческих предприятий закрытого типа, которым является Общество.
Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий (утверждены Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 г.) (далее - Правила), действовавшими до издания Приказа N 1 14 было определено, что территорию свиноводческого предприятия разделяют на изолированные друг от друга зоны, а именно: производственную, административно-хозяйственную и т. д. П. 1.8 Правил предусматривал производственную зону, в которой выделяют репродуктивный и откормочный секторы, размещают выгульные площадки с твердым покрытием. Исходя из правового смысла Правил изолирование не допускает пересечения дорог. Таким образом, Правила устанавливали аналогичные требования, которые предусмотрены на сегодняшний день п.33.10 Приказа N 114.
П.2.5 Правил содержал следующее: "Здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором высотой 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м, до птицеводческих - 500 м". Таким образом, в 2008 году при строительстве Свинокомплекса действовали аналогичные требования к осуществлению мероприятий по карантированию свиней в свиноводческих предприятиях, предусмотренные п.59 Приказа N114.
Приказ N 114 зарегистрирован в Минюсте России и является нормативно-правовым актом, который обязателен для исполнения субъектами предпринимательства.
Согласно п. 1.2 Устава Общество строит свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Неисполнение требований Приказа N 114 не является исключительным правом Общества. В соответствии с принятием Приказа N 114 Общество обязано было принять соответствующие меры по его исполнению.
Таким образом, постановление законно, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 21 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
