Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25118/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-25118/2017
Резолютивная часть определения оглашена "14" декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено "19" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)
к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)
о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
при участии:
от заявителя - Леонов А.Н. (паспорт);
представитель Якушев С.В. (доверенность от 22.04.2016г., паспорт);
от заинтересованного лица - представитель Галдобин С.А. (доверенность от 09.11.17 N Д-31/178, сл. удостоверение);
от третьего лица - представитель Александрова Я.В. (доверенность от19.06.2017, сл. удостоверение); представитель Евдокимова Г.М. (доверенность от 22.02.2017, сл. удостоверение);
установил:
ИП Леонов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области в части копирования 27.03.2017г. в помещении, находящемся во владении производственного кооператива "Интелтех", информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз межрайонной инспекции ФНС России N7 по Кемеровской области.
В обоснование заявленных требований ИП Леонов А.Н. указывает, что информация об особенностях его предпринимательской деятельности нашла отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2017 г. N 10 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2017 г. N 12. ИП Леонову не вручалось постановление о выемке или копировании какой-либо информации, с оспариваемым распоряжением он не был ознакомлен, не был приглашен к участию в оперативно-розыскном мероприятии.
Действия сотрудников ГУ МВД РФ по КО расценивает как превышение должностных полномочий. Подробно доводы ИП Леонова А.Н. изложены в заявлении.
ГУ МВД РФ по КО в отзыве с заявлением не согласилось, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (МРИФНС N 7 по КО, инспекция) в отзыве на заявление не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предварительном судебном заседании представители заявителя изменили основание заявленного требования, настаивали на рассмотрении дела по существу, представители заинтересованного лица поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, представители инспекции поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ГУ МВД РФ по КО.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 36 от 27.03.2017 г. заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУМВД России по Кемеровской области полковника полиции А.А. Филичкина 27.03.2017г. с 14:40 до 20:22 в помещениях, принадлежащих ИП Леонову Александру Николаевичу на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34А, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Кемеровской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было проведено изъятие материалов, предметов и документов.
Из распоряжения N 36 от 27.03.2017 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств усматривается, что ее проведение поручено с целью проверки сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ (по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации) со стороны ИП Леонова Александра Николаевича и получении достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Считая действия сотрудников полиции в части копирования документов и передачи их в налоговую инспекцию незаконными, ИП Леонов А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и в соответствии с положениями пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Так, согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целяхвыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 53 Закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Данные положения также закреплены и в статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), из содержания которой следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Обжалуемые действия осуществлены на основании распоряжения, вынесенного в рамках Закона N 144-ФЗ с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ и вытекающие из норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, сотрудники полиции действовали на основании Закона "О полиции", Закона N 144-ФЗ, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.
В данном случае заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича.
В компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с деятельностью ГУ МВД России по Кемеровской области, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им своего права на проведение проверок. По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.
Таким образом, обжалуемые действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г.
N 305-КГ14-3780).
Изменение оснований требований заявителем не изменяет предмет спора. Предметом спора являются действия сотрудников МВД в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем согласно платежному поручению N 270 от 09.11.2017 при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А27-25118/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067) прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 270 от 09.11.2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Конкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
