Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-25097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-25097/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Олега Анатольевича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Липатниковой Анастасии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
должник: Идоленко Евгений Вячеславович, г. Кемерово
о признании незаконным постановления от 29.09.2017г. N 42007/17/3197950 об окончании исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП, признании бездействия незаконным
при участии:
от заявителя: Потлов С.Г. - финансовый управляющий имуществом Алексеева О.А., определение от 14.11.2017 г., паспорт;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Липатниковой Анастасии Геннадьевне - Липатникова А.Г., служебное удостоверение,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
установил:
Алексеев Олег Анатольевич в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.09.2017г.
N 42007/17/3197950 об окончании исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Липатниковой Анастасии Геннадьевны, выразившегося в ненаправлении по указанному финансовым управляющим адресу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
В обоснование требований заявитель указывает на неправомерность окончания исполнительного производства ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста и реализации имущества должника в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, а также полагает незаконным направление исполнительного листа Алексееву Олегу Анатольевичу. Нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий не приводит.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление). Управление отзыв на заявление не представило.
К участию в деле привлечен должник Идоленко Евгений Вячеславович, который позицию относительно заявленных требований не представил.
В судебном заседании финансовый управляющий Потлов Семен Геннадьевич (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017 по делу N А27-22572/2015 утвержден финансовым управляющим имуществом Алексеева Олега Анатольевича) поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление и должник в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и должника.
Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
В отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово 23.05.2017 г. поступил исполнительный лист N ФС 016768294 от 10.05.2017, выданный Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности с Идоленко Евгения Вячеславовича в пользу Алексеева Олега Анатольевича денежных средств в размере 6 800 000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа 23.05.2017 г. в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 20655/17/42007-ИП.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 23.05.2017, 30.06.2017, 22.08.2017, 11.09.2017 г. направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, в ФМС России, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд России. На основании ответов, полученных от кредитных организаций установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО "Газпромбанк", АО "Альфа Банк", обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 800 000 рублей (постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2017 г.). Постановлением от 30.06.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, примененные на основании постановления от 26.06.2017 г.
С целью проверки имущественного положения должника, 06.07.2017 г. осуществлен выход по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 130-904, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт от 06.07.2017 г.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, должник не трудоустроен, имущества на праве собственности не установлено.
29.09.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы.
В материалы дела представлены распечатки из системы электронного документооборота, согласно которым в рамках исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские организации в отношении счетов должника, операторам связи, в ФМС России, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд России в ответ на которые установлено, что должник не трудоустроен, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ПАО "Газпромбанк", АО "Альфа Банк", обращено взыскание.
Указанные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Суд не принимает довод заявителя о неправомерности окончания исполнительного производства ввиду непринятия мер по наложению ареста и реализации имущества должника в отношении долей в уставном капитале юридических лиц по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из заявления финансового управляющего, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 (размещено на официальном сайте по адресу http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4f2e396-aad1-4044-8b90-035582368e2b/A27-22572-2015_20170216_Opredelenie.pdf) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Идоленко Евгения Вячеславовича, 28 августа 1984 года рождения, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВС Фармасис" (ИНН 4205298949 ОГРН 1144205019254) в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей.
Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет вопросов, связанных с наложением ареста на имущество (имущественные права) должника, которое уже находится под арестом во исполнение иного судебного акта (учитывая тот факт, что арест имущества в качестве обеспечительной меры не является мерой принудительного исполнения). Между тем повторное наложение ареста на имущество (имущественные права) должника будет означать запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования им в отношении имущества, распоряжение которым и право пользования которым уже ограничено судебным актом и наложенным арестом.
Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста не нарушает действующее законодательство и прав (интересов) взыскателя, поскольку имущество должника находится под арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подлежащего немедленному исполнению).
Кроме того, судом не принимается довод о неправомерности окончания исполнительного производства ввиду непринятия мер по наложению ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Идоленко и Водоватов", поскольку заявителем не обосновано нарушение прав и законных интересов в рамках исполнительного производства при том, что на момент рассмотрения настоящего спора постановлением от 01.12.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП от 29.09.2017 г., исполнительное производство N 20655/17/42007-ИП возобновлено с номером 60426/17/42007-ИП.
Судом не принимается довод заявителя о незаконности непринятия мер по реализации имущества должника в отношении долей в уставном капитале юридических лиц по следующим основаниям.
Реализация имущества должника (в том числе принудительная) представляет собой обращение взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, взыскатель не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в связи с чем, при отсутствии соответствующего судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц.
Учитывая изложенное, суд считает постановление от 29.09.2017 г.
N 42007/17/3197950 об окончании исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП законным, не нарушающим прав и интересов заявителя.
Судом не принимается довод о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении по указанному финансовым управляющим адресу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в связи со следующим.
Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленного в материалы дела заявления от 01.12.2017 г. исх.
N 2/ФУ следует, что исполнительный лист (оригинал) ФС N 016768294 предъявлен финансовым управляющим Потловым Семеном Геннадьевичем к исполнению, что подтвердил финансовый управляющий в судебном заседании.
Таким образом, судом не установлен факт направления постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. N 42007/17/3197950 об окончании исполнительного производства N 20655/17/42007-ИП и исполнительного листа в адрес Алексеева Олега Анатольевича, при этом установлен факт наличия оригинала исполнительного документа у финансового управляющего, который, как указано выше, предъявил его к исполнению.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка