Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-25089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-25089/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: представителя ООО "Кузбасстопливосбыт" - Азовцева И.В., доверенность от 16.03.2017, паспорт; конкурсного управляющего должника - Токмашев Е.Т., определение от 04.07.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово, ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721, адрес: 650051, город Кемерово, улица Центральный переулок, дом 1, корпус А, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1927; 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 20 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года, заключенный между ОАО "КОРМЗ" и ООО "Компания "Энергопромсервис", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "КОРМЗ" в конкурсную массу должника ООО "Компания Энергопромсервис", город Кемерово денежных средств в размере 1 295 759 руб. 78 коп.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд признал заявление соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Чебулинская детско-юношеская спортивная школа" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46);
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 28" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 10);
- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 3);
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чебулинский районный краеведческий музей" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 58);
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 10);
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Чебулинский центр дополнительного образования" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 60);
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Верх-Чебулинский культурно-досуговый центр Чебулинского муниципального района" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 105 А);
- Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 16);
- Муниципальное бюджетное учреждение "Центр информационно-методического сопровождения учреждений системы образования Чебулинского муниципального района" (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Мира, 16);
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усманская основная общеобразовательная школа" (652292, Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка, ул. Юбилейная, 24);
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Курск-Смоленская основная общеобразовательная школа" (652282, Кемеровская область, Чебулинский район, деревня Курск-Смоленка, ул. Советская, 50);
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Николаевская основная общеобразовательная школа" (652273, Кемеровская область, Чебулинский район, село Николаевка, ул. Центральная, 92 А);
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Чебулинская основная общеобразовательная школа" (652291, Кемеровская область, Чебулинский район, село Усть-Чебула, ул. Школьная, 1);
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Алчедатская основная общеобразовательная школа" (652276, Кемеровская область, Чебулинский район, село Алчедат, ул. Мира, 1).
Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 января 2018 года.
В материалы дела 15 января 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 28" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, копия платежного поручения N 560729 от 21.12.2016 на сумму 7 869 руб. 64 коп.; от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, копия платежного поручения N 532075 от 20.12.2016 на сумму 3 134 руб. 92 коп.; от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Чебулинский районный краеведческий музей" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, копия платежного поручения N 532076 от 20.12.2016 на сумму 108 772 руб. 38 коп.; от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Верх-Чебулинский культурно-досуговый центр Чебулинского муниципального района" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, копия платежного поручения N 532092 от 20.12.2016 на сумму 5 816 руб. 83 коп.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2018 года.
В материалы дела 17 января 2018 года от ОАО "КОРМЗ" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, с приложением копий уведомлений о состоявшемся переходе права требования, копия письма N 1438 от 09.12.2016 в адрес Главы Чебулинского муниципального района, копии претензий, направленных в адрес контрагентов, копии платежных поручений, подтверждающих общий размер денежных средств поступивших от контрагентов в пользу ОАО "КОРМЗ" после заключения договора уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года. Ответчик полагает, требования конкурсного управляющего необоснованными, поскольку совершенные сделки не имеют признака предпочтительности.
Иные кредиторы и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки должника недействительной, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований, а именно конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года и акт зачета взаимных требований от 15 ноября 2016 года, заключенные между ОАО "КОРМЗ" и ООО "Компания "Энергопромсервис", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "КОРМЗ" в конкурсную массу должника ООО "Компания Энергопромсервис", город Кемерово денежных средств в размере 1 295 759 руб. 78 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Кузбасстопливосбыт" на ходатайство об изменении предмета заявленных требований не возразила.
Заявление об изменении предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Кузбасстопливосбыт" полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с настоящим заявлением, просит признать недействительным договор уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года, акт зачета взаимных требований от 15 ноября 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ООО "Компания Энергопромсервис" (цедент) и ОАО "КОРМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года (далее - договор цессии).
Пунктом 1.1. договора цессии сторонами согласовано, что цедент уступает цессионарию права (требования) в общей сумме 1 295 759 руб. 78 коп. к следующим контрагентам (далее - дебиторы) в рамках заключенных с ними контрактами:
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Чебулинская детско-юношеская спортивная школа" в размере 62 755 руб. 46 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 28" в размере 7 869 руб. 64 коп.;
- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" в размере 273 029 руб. 07 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чебулинский районный краеведческий музей" в размере 108 772 руб. 38 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека" в размере 3 134 руб. 92 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Чебулинский центр дополнительного образования" в размере 15 050 руб. 08 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Верх-Чебулинский культурно-досуговый центр Чебулинского муниципального района" в размере 5 816 руб. 83 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная бухгалтерия" в размере 3 504 руб. 01 коп.;
- Муниципальное бюджетное учреждение "Центр информационно-методического сопровождения учреждений системы образования Чебулинского муниципального района" в размере 1 589 руб. 34 коп.;
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усманская основная общеобразовательная школа" в размере 125 431 руб. 87 коп;
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Курск-Смоленская основная общеобразовательная школа" 156 126 руб. 92 коп.;
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Николаевская основная общеобразовательная школа" в размере 198 565 руб. 80 коп.;
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Чебулинская основная общеобразовательная школа" в размере 138 243 руб. 12 коп.;
- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Алчедатская основная общеобразовательная школа" в размере 195 870 руб. 34 коп.
Пунктом 5 договора цессии стороны согласовали, что обязательства по оплате прекращаются путем проведения зачета встречных обязательств, возникших как из настоящего договора, так и из договора поставки угля от 02 ноября 2015 года N П-25/02.
Во исполнение условий договора цессии между сторонами 15 ноября 2016 года состоялся зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Договор цессии от 14 ноября 2016 года, акт зачета взаимных требований от 15 ноября 2016 года заключены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08 декабря 2016 года).
Таким образом, для призвания договора цессии и акта зачета достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-15209/2016 с должника в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" взыскана задолженность в размере 39 752 150,31 руб., 189 128,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18 января 2017 года по настоящему делу по заявлению ООО "Кузбасстопливосбыт" в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельств суд считает, что заключение договора цессии и акта зачета привела к тому, что ОАО "КОРМЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора в лице ОАО "КОРМЗ" на сумму 1 295 759 руб. 78 коп. заключается в том, что в случае если бы должник не уступил права (требования) на указанную сумму и не произвел зачет по встреченному обязательству, возникшему из договора поставки угля от 02 ноября 2015 года N П-25/02 в пользу ОАО "КОРМЗ", как поставщика, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Доказательств того, что заключенный договор цессии и акт зачета в пределах месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются сделками, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком не представлено (абзац 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2015 года (т. 18, л.д. 5) размер его активов составлял 89 505 000 руб.
Таким образом, единая сделка по договору уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года в размере 1 295 759 руб. 78 коп. составляет более 1% (89 505 000 руб.) от размера активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд признает сделки по договору уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года и акт зачета взаимных требований от 15 ноября 2016 года недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из того обстоятельства, что по договору уступки права требования N У-14/11 от 14 ноября 2016 года ОАО "КОРМЗ" получил исполнение от дебиторов должника в размере 1 295 759 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом ответчика и платежными поручениями.
Таким образом, возврат в конкурсную массу должника права требования к дебиторам, указанным ранее, является невозможным.
С учетом изложенного, ответчик должен возместить должнику действительную стоимость этого имущества, которая определяется, как сумма, полученная ОАО "КОРМЗ" от дебиторов, то есть 1 295 759 руб. 78 коп.
В пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику в сумме 1 295 759 руб. 78 коп. по договору поставки угля от 02 ноября 2015 года N П-25/02 считается восстановленным с момента совершения признанной недействительной сделке и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, соответствующие требования могут быть заявлены ОАО "КОРМЗ" после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 295 759 руб. 78 коп.
В пункте 24 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 руб.
Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).
Конкурсный управляющий заявляет требования о признании недействительными договора уступки права (требования) от 14 ноября 2016 года N У-14/11, акта зачета от 15 ноября 2016 года.
Таким образом, конкурсным управляющим заявлено два требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При подаче заявления, конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению N 927 от 19.09.2017.
Учитывая, что решение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Компания Энергопромсервис", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", город Кемерово.
Признать недействительными сделками - договор уступки права (требования) от 14 ноября 2016 года N У-14/11, акт зачета от 15 ноября 2016 года, заключенными с открытым акционерным обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", город Кемерово 1 295 759,78 руб.
Восстановить право требования открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", город Кемерово по договору поставки от 02 ноября 2015 года N П-25/02 в размере 1 295 759,78 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис" город Кемерово 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка