Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-25089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-25089/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., определение от 04.07.2017, паспорт, единственного участника ООО "Кайчакуглесбыт" Понетайкина А.В., решение N 2 от 19.04.2016, паспорт,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово, и приложенными к нему документами,
третьи лица: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новославянская основная общеобразовательная школа" (652135, Кемеровская область, Ижморский район, село Новославянка, ул. Школьная, 15); Администрацию Ижморского городского поселения (652120, Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская,94); Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Святославская средняя общеобразовательная школа" (652134, Кемеровская область, Ижморский район, село Святославка, ул. Советская, 29Б); Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Святославский детский сад N 5 (652134, Кемеровская область, Ижморский район, село Святославка, ул. Микрорайон, 7/Б),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово, ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721, адрес: 650051, город Кемерово, улица Центральный переулок, дом 1, корпус А, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1927; 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 20 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительным договор цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Кайчакуглесбыт" и ООО "Компания "Энергопромсервис", применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кайчакуглесбыт" в конкурсную массу должника ООО "Компания Энергопромсервис", город Кемерово денежных средств в размере 1 296 378 руб. 67 коп.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд признал заявление соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новославянская основная общеобразовательная школа" (652135, Кемеровская область, Ижморский район, село Новославянка, ул. Школьная, 15);
- Администрацию Ижморского городского поселения (652120, Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская,94);
- Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Святославская средняя общеобразовательная школа" (652134, Кемеровская область, Ижморский район, село Святославка, ул. Советская, 29Б);
- Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Святославский детский сад N 5 (652134, Кемеровская область, Ижморский район, село Святославка, ул. Микрорайон, 7/Б).
Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 января 2018 года.
В материалы дела 14 декабря 2017 года от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Святославский детский сад N 5 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя, копии платежных поручений N 572158 от 21.12.2016 на сумму 96 709 руб. 66 коп., N 572159 от 21.12.2016 на сумму 885 руб. 86 коп., N 572160 от 21.12.2016 на сумму 249 руб. 58 коп., 22 декабря 2017 года продублированы вышеуказанные документы.
15 декабря 2017 года от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Святославская средняя общеобразовательная школа" поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, копии платежных поручений N 399146 от 19.05.2017 на сумму 398 059 руб. 12 коп., N 564206 от 21.12.2016 на сумму 398 059 руб. 12 коп., N 399147 от 19.05.2017 на сумму 242 667 руб. 84 коп., 19 декабря 2017 года представлена заверенная Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Святославская средняя общеобразовательная школа" копия платежного поручения N 564206 от 21.12.2016 на сумму 398 059 руб. 12 коп.
15 декабря 2017 года от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новославянская основная общеобразовательная школа" поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, копии платежных поручений N 579980 от 21.12.2016 на сумму 376 686 руб. 82 коп., N 579975 от 21.12.2016 на сумму 919 руб. 76 коп., N 579978 от 21.12.2016 на сумму 367 603 руб. 59 коп., N 579976 от 21.12.2016 на сумму 851 руб. 95 коп., 18 декабря 2017 года продублированы вышеуказанные документы.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в материала дела ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме, настоял на удовлетворении заявления.
Директор ООО "Кайчакуглесбыт" на требование конкурсного управляющего возразил, приобщил к материалам дела письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, приобщил к материалам дела копии следующих документов: счет-фактура N 237 от 30.11.2016, товарная накладная N 237 от 30.11.2016, счет-фактура N 232 от 21.11.2016, товарная накладная N 232 от 21.11.2016, протокол N 31603930211-02, протокол N 8/3 от 03.08.2016 оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений N 31603930211, протокол N 8/1 от 03.08.2016 вскрытия конвертов с предложениями на участие в запросе предложений N 31603930211.
Представитель ООО "Кузбасстопливосбыт" поддержала позицию конкурсного управляющего, настояла на признании сделки должника недействительной.
Протокольным определением от 15 января 2018 года судебное заседание отложено до 29 января 2018 года.
В материалы дела 26 января 2018 года от Администрации Ижморского городского поселения поступили копии платежных поручений N 748703 от 27.12.2016 на сумму 54 085 руб. 96 коп., N 748698 от 27.12.2016 на сумму 326 руб. 37 коп.
Иные кредиторы и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Директор ООО "Кайчакуглесбыт" приобщил к материалам дела документы по проведению торгов и заключению договора, копию договора поставки N П-11/01-И от 11.01.2017.
Директор ООО "Кайчакуглесбыт" представил суду на обозрение оригинал и копию договора поставки N П-15/08-И от 15.08.2016. Суд сверил оригинал договора с копией, копию договора приобщил к материалам дела, оригинал договора поставки N П-15/08-И от 15.08.2016 вернул директору ООО "Кайчакуглесбыт".
Директор ООО "Кайчакуглесбыт" полагает, что договор поставки угля заключен на организованных торгах и действия, направленные на исполнение указанного договора (уступка и зачет) не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "Кайчакуглесбыт" указывает, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
Оспариваемый договор от 14.12.2016 предусматривал оплату должником текущих требований, поскольку предполагал оплату по счету-фактуре N 232 от 21.11.2016 и по счету-фактуре N 237 от 30.11.2016. Необходимо отметить, что в соответствии с договором поставки угля N П-15/08-И срок оплаты за текущий месяц - 25 число следующего месяца, т.е. после возбуждения процедуры банкротства, соответственно данные требования являлись текущими требованиями и на них не распространялся мораторий на их удовлетворение.
В связи с этим, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.
Директор ответчика считает, что ООО "Кайчакуглесбыт" являлось добросовестным кредитором, поскольку удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об организованных торгах" от 21.11.2011 года N 325- ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В пункте 7 статьи 2 указанного выше закона определено, что организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Таким образом, организованными торгами по смыслу закона являются биржевые торги.
ООО "Кайчакуглесбыт" полагает, что ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет оспорить сделки по погашению текущих обязательств. Однако, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности за поставки угля в ноябре 2016 года, пункт 4.3. договора поставки предусматривает 100% предварительную оплату угля. Таким образом, было произведено погашение реестровых требований.
Из пояснений директора ответчика ООО "Кайчакуглесбыт", данных в судебных заседаниях следует, что отражение в бухгалтерском учете ответчика зачетов в рамках договора цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года производилось после оплаты третьими лицами уступленной задолженности, письменные уведомления о зачете в адрес должника не направлялись.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с настоящим заявлением, просит признать недействительным договор цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО "Компания Энергопромсервис" (цедент) и ООО "Кайчакуглесбыт" (цессионарий) заключен договор уступки цессии N Ц-14/12 (далее - договор цессии).
Пунктом 1.1. договора цессии сторонами согласовано, что цедент уступает цессионарию права (требования) в общей сумме 1 296 378 руб. 67 коп. к следующим контрагентам (далее - дебиторы) в рамках заключенных с ними контрактами:
- Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новославянская основная общеобразовательная школа" в размере 746 062 руб. 12 коп.;
- Администрацию Ижморского городского поселения в размере 54 412 руб. 33 коп.;
- Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Святославская средняя общеобразовательная школа" в размере 398 059 руб. 12 коп.;
- Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Святославский детский сад N 5 в размере 97 845 руб. 10 коп.
Пунктом 2 договора цессии стороны согласовали, что обязательства по оплате прекращаются путем проведения зачета встречных обязательств, возникших как из настоящего договора, так и из договора поставки угля N П-15/08-И от 15.08.2016.
Таким образом, целью заключения договора цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года являлось погашение задолженности ООО "Компания Энергопромсервис" перед ООО "Кайчакуглесбыт", возникшей из договора поставки угля N П-15/08-И от 15.08.2016 с использование механизма уступки права (требования).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Договор цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года, заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08 декабря 2016 года).
Таким образом, для признания договора цессии достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-15209/2016 с должника в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" взыскана задолженность в размере 39 752 150,31 руб., 189 128,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18 января 2017 года по настоящему делу по заявлению ООО "Кузбасстопливосбыт" в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельств суд считает, что заключение договора цессии привела к тому, что ООО "Кайчакуглесбыт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора в лице ООО "Кайчакуглесбыт" на сумму 1 296 378 руб. 67 коп. заключается в том, что в случае если бы должник не уступил права (требования) на указанную сумму в целях проведения последующего зачета по встреченному обязательству, возникшему из договора поставки угля N П-15/08-И от 15 августа 2016 года в пользу ООО "Кайчакуглесбыт", как поставщика, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что заключенный договор цессии (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком не представлено (абзац 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2015 года (т. 18, л.д. 5) размер его активов составлял 89 505 000 руб.
Таким образом, цена сделки в размере 1 296 378 руб. 67 коп. составляет более 1% (895 050 руб.) от размера активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
ООО "Кайчакуглесбыт" полагает, что договор поставки угля заключен на организованных торгах и действия, направленные на исполнение указанного договора (уступка и зачет) не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Исходя из положений статей 1, 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" ключевым субъектом организованных торгов является организатор торговли, который должен обладать лицензией.
Кроме того, организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона "Об организованных торгах").
С учетом представленных ответчиком доказательств по проведению торгов на заключение договора поставки угля N П-15/08-И от 15 августа 2016 года, суд не усматривает оснований для из квалификации в качестве организованных.
Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношения применению не подлежат.
ООО "Кайчакуглесбыт" полагает, что статья 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет оспорить сделки по погашению текущих обязательств. Однако, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности за поставку угля в ноябре 2016 года, пункт 4.3. договора поставки предусматривает 100% предварительную оплату угля. Таким образом, было произведено погашение реестровых требований.
Согласно, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору поставки угля N П-15/08-И от 15 августа 2016 года, возникшая по товарным накладным от 30.11.2016 N 237, от 21.11.2016 N 232, образовалась в ноябре 2016 года, то есть до даты возбуждения производства по делу (08 декабря 2016 года), следовательно, является реестровой.
На основании изложенного, суд признает сделку по договору цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из того обстоятельства, что по договору цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года ООО "Кайчакуглесбыт" получило исполнение от дебиторов должника в размере 1 296 378 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела третьими лицами.
Таким образом, возврат в конкурсную массу должника права требования к дебиторам, указанным ранее, является невозможным.
С учетом изложенного, ответчик должен возместить должнику действительную стоимость этого имущества, которая определяется, как сумма, полученная ООО "Кайчакуглесбыт" от дебиторов, то есть 1 296 378 руб. 67 коп.
В пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику в сумме 1 296 378 руб. 67 коп. по договору поставки угля N П-15/08-И от 15 августа 2016 года считается восстановленным с момента совершения признанной недействительной сделке и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, соответствующие требования могут быть заявлены ООО "Кайчакуглесбыт" после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 296 378 руб. 67 коп.
В пункте 24 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 руб.
Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).
Конкурсный управляющий заявляет требования о признании недействительным договора цессии N Ц-14/12 от 14 декабря 2016 года.
При подаче заявления, конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению N 968 от 16.10.2017.
Учитывая, что решение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Компания Энергопромсервис".
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", город Кемерово.
Признать недействительной сделкой - договор уступки права (требования) от 14 декабря 2017 года N Ц-14/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", город Кемерово 1 296 378,67 руб.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область по договору поставки от 15 августа 2016 года N П-15/08-И в размере 1 296 378,67 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис" город Кемерово 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка