Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-25089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-25089/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко А.Ю.,
при участии представителя заявителя ОАО "КОРМЗ" Александров Ю.М., доверенность от 20.11.2017, паспорт, представителя ООО "Кузбасстопливосбыт" Азовцева И.В., доверенность от 27.06.2017, паспорт, представителя ООО "СпецМашКонструкция" Яковлева А.А., доверенность от 11.12.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании:
заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственность "СпецМашКонструкция", город Кемерово;
заявление открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово, и приложенными к заявлению документами,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово (ООО "Компания Энергопромсервис", должник, ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721, адрес: 650051, город Кемерово, улица Центральный переулок, дом 1, корпус А.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 июня 2017 года, временным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1927.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017 года.
Определением от 19 июня 2017 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово отложено до 03 июля 2017 года на 15 час. 45 мин.
В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июня 2017 года поступило заявление открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово, ОГРН 1034205012687, ИНН 4209003875, (ОАО "КОРМЗ", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Компания Энергопромсервис". Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 23 799 248 руб. 92 коп., из них:
- 174 127 руб. 44 коп. по договору аренды N 30/04 от 30.04.2014,
- 13 030 276 руб. 48 коп. по договору поставки N П-25/02 от 02.11.2015,
- 37 345 руб. разовые сделки, совершенные в октябре-ноябре 2015 года, апреле 2016 года,
- 37 500 руб. по договору аренды транспортного средства N А-19/04 от 19.04.2016,
- 10 520 000 руб. по договору подряда N 101 от 10.10.2015 (договор уступки права требования от 06.06.2016).
Определением суда от 26 июня 2017 года заявление кредитора принято к производству, требования назначены к рассмотрению в судебном заседании 06 сентября 2017 года - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово, ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721, адрес: 650051, город Кемерово, улица Центральный переулок, дом 1, корпус А, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1927; 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 20 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.
В арбитражный суд 30 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция", город Кемерово и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово. Заявитель просит признать недействительным договор подряда N 101 от 01.10.2015, заключенного между ООО "СпецМашКонструкция" и ООО "Компания Энергопромсервис".
Определением суда от 04 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09 октября 2017 года.
Определением суда 06 сентября 2017 года требование ОАО "КОРМЗ", город Кемерово, вытекающее из договора - 10 520 000 руб. по договору подряда N 101 от 10.10.2015 (договор уступки права требования от 06.06.2016), выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора подряда N 101 от 10.10.2015
13 сентября 2017 года от ОАО "КОРМЗ" в материалы дела поступил отзывы на заявление конкурсного управляющего. Из содержания отзыва следует, что между ОАО "КОРМЗ" и ООО "Компания "Энергопромсервис" 30 сентября 2015 года заключен договор подряда N 201. Стоимость работ по договору подряда 30 сентября 2015 года N 101 согласована в размере 10 800 000 руб. Платежными поручениями от 01 октября 2015 года N 3586 на сумму 4 000 000 руб., от 06 октября 2015 года N 3617 на сумму 2 000 000 руб., от 05 ноября 2015 года на сумму 1 400 000 руб., от 20 ноября 2015 N 4372 на сумму 600 000 руб., от 04 декабря 2015 года N 4616 на сумму 1 400 000 руб., от 29 декабря 2015 N 4989 на сумму 1 400 000 руб. ОАО "КОРМЗ" (заказчик) произвел оплату ООО "Компания "Энергопромсервис" (подрядчик) за подрядные работы. В целях исполнения договора подряда от 30 сентября 2015 года N 201 между должником и ООО "СпецМашКонструкция" заключен договор субподряда от 01 октября 2015 года N 101 с согласованной стоимостью 10 520 000 руб. Разница в стоимости работ по договорам подряда в размере 280 000 руб. явилась для должника прибылью.
20 сентября 2017 года от ООО "СпецМашКонструкция" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего. ООО "СпецМашКонструкция" полагает, что требования конкурсного управляющего являются не обоснованными, что подтверждается первичными документами по проведению работ.
В судебном заседании 09 октября 2017 года лица, участвующие в деле, поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ОАО "КОРМЗ" поддержала доводы, изложенные в заявление о включение требований в реестр кредиторов, с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве,
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявление об оспаривании сделки.
Представитель ООО "СпецМашКонструкция" поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Протокольным определением от 09 октября 2017 года судебное разбирательство отладывалось до 13 ноября 2017 года.
В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель ОАО "КОРМЗ" приобщила в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк" в подтверждение оплаты по договору подряда 30 сентября 2015 года N 101, копию патента на изобретение N 2552539 (геоход (проходческий щитовой агрегат).
Конкурсный управляющий приобщил в материалы дела договор подряда от 05 ноября 2015 года N 635/051115/223ЕП, заключенный между ООО "Компания Энергопромсервис" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 26 сентября 2012 года N 905, заключенный между ОАО "КОРМ" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", договор от 01 декабря 2014 года N 5, заключенный между ООО "СпецМашКонструкция" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", договор на изготовление и поставку от 03 июня 2015 года N 18-2015, заключенный между ООО "СпецМашКонструкция" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет".
Протокольным определением от 13 ноября 2017 года судебное разбирательство огладывалось до 11 декабря 2017 года.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.
Судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора проведено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании представитель ОАО "КОРМЗ" приобщил дополнительные пояснения, касающиеся этапов создания геохада с приложением схемы изготовления по каждому этапу, поддержал доводы, изложенные в заявление о включение требований в реестр кредиторов, с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "СпецМашКонструкция" поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Кузбасстопливосбыт" полагала, что договор подряда от 01 октября 2015 года N 101 является мнимой сделкой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела между ОАО "КОРМЗ" (заказчик) и ООО "Компания "Энергопромсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30 сентября 2015 года N 202.
Согласно пункту 1.1. договора подряда от 30 сентября 2015 года N 202 работы выполняются в соответствии с техническим заданием.
Согласно техническому заданию (т. 39, л.д. 43-45) работы проводятся в 2 очереди, которые включают в себя сборку систем и узлов геохода по чертежам. Стоимость согласованных работ составляет 10 800 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Платежными поручениями от 01 октября 2015 года N 3586 на сумму 4 000 000 руб., от 06 октября 2015 года N 3617 на сумму 2 000 000 руб., от 05 ноября 2015 года на сумму 1 400 000 руб., от 20 ноября 2015 N 4372 на сумму 600 000 руб., от 04 декабря 2015 года N 4616 на сумму 1 400 000 руб., от 29 декабря 2015 N 4989 на сумму 1 400 000 руб. (т. 39, л.д. 55-60), выписками по расчетному счету ОАО "КОРМЗ" (46, л.д. 13-35) подтверждается оплата работ по договору подряда от 30 сентября 2015 года N 202 в пользу ООО "Компания "Энергопромсервис".
В целях исполнения договора подряда от 30 сентября 2015 года N 202 между должником и ООО "СпецМашКонструкция" заключен договор подряда от 01 октября 2015 года N 101 с согласованной стоимостью 10 520 000 руб. (т. 39, л.д. 13-15).
Наименование работ согласовано между должником и ООО "СпецМашКонструкция" в спецификациях N1, 2 (т. 39, л.д. 16, 17), которые совпадают с видами работ, указанным в техническом задании по договору подряда от 30 сентября 2015 года N 202.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01 октября 2015 года N 101 в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, накладные на отпуск материалов ОАО "КОРМЗ" в адрес ООО "СпецМашКонструкция" через ООО "Компания энергопромсервис" (т. 39, л.д. 23-26, л.д. 46-48), по договору подряда от 30 сентября 2015 года N 202, акты сдачи-приёмки выполненных работ (т. 39, л.д. 49-61).
Их пояснений представителя ОАО "КОРМЗ" следует, что договор от 01 октября 2015 года N 101 являлся договором субподряда.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 01 октября 2015 года N 101 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В обоснование цели причинения вреда, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют сведения и документы, подтверждающие использование должником переданного в аренду имущества в хозяйственной деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В подтверждение признаков неплатёжеспособности конкурный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу А27-14159/2014, от 05 декабря 2014 года по делу А27-17324/2014, от 29 сентября 2014 года по делу А27-13957/2014, где с должника была взыскана задолженность.
Однако, один лишь факт наличия просроченной задолженности и ее взыскания в судебном порядке не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора от 01 октября 2015 года N 101.
Признак недостаточности имущества судом также не установлен.
При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда при заключении договора от 01 октября 2015 года N 101.
Обоснование цели причинения вреда со ссылкой на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие использование геохода в деятельности, судом отклоняется.
Как указывалось ранее, целью заключения договора подряда от 01 октября 2015 года N 101 между должником и ООО "СпецМашКонструкция" являлось ООО "Компания "Энергопромсервис" договора подряда от 30 сентября 2015 года N 202.
Также конкурсным управляющим не доказана заинтересованность при заключении договора подряда от 01 октября 2015 года N 101 между должником и ООО "СпецМашКонструкция".
В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий ссылается на увеличение имущественных требований к должнику по договору подряда от 01 октября 2015 года N 101.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В то же время возникновение имущественных требований было обусловлено исходя взаимности договора подряда от 01 октября 2015 года N 101, где внесение платы связано с фактом выполнения работ.
Как обоснованно указывает в отзыве ОАО "КОРМЗ" на заявление конкурсного управляющего, разница в стоимости работ по договорам подряда от 01 октября 2015 года N 101 и от 30 сентября 2015 года N 202 в размере 280 000 руб. являлась для должника прибылью.
Доказательств завышения размера стоимости подрядных работ конкурсным управляющим не представлено, что исключат вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания договора аренды недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Позиция представителя конкурсного кредитора о мнимости договора от 01 октября 2015 года N 101 не подтверждается установленными обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КОРМЗ" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" 26 сентября 2012 года был заключен договор N 905 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (т. 32, л.д. 46-51).
План график к договору от 26 сентября 2012 года N 905 (т.32, л.д. 57-69) предусматривает помимо выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ также и иные работы по изготовлению деталей.
Этап 3 календарного плана предусматривает изготовление деталей и сборочных единиц головной секции, стабилизирующей секции, внешнего движителя.
Этап 4 календарного плана предусматривает изготовление деталей и сборочных единиц исполнительного органа, трансмиссии и узла сопряжения.
Этап 5 календарного плана предусматривает предварительные испытания, изготовление и монтаж технологического блока, оснащение площадки средствами крепления и откатки отбитой массы, поставка трансформатора и подключение подстанции, транспортировка геохода к месту испытательной площадки, сборка и монтаж стартового модуля и геохода, подключение и опробование геохода перед испытаниями.
В рамках договора от 01 декабря 2014 года N 5, заключенного между ООО "СпецМашКонструкция" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" были изготовлены детали, предусмотренные 3 этапом календарного плана (т. 32, л.д. 80-91).
В рамках договора на изготовление и поставку от 03 июня 2015 года N 18-2015, заключенного между ООО "СпецМашКонструкция" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" были изготовлены детали, предусмотренные 4 этапом календарного плана (т. 32, л.д. 98-110).
Далее по календарному плану договора от 26 сентября 2012 года N 905 необходимо было выполнить 4 этап, провести предварительные испытания, для чего собрать отдельные детали, изготовленные по договорам от 01 декабря 2014 N 5 и от 03 июня 2015 года N 18-2015, в единый механизм.
Реализация 4 этапа осуществлялась путем заключения договора подряда от 30 сентября 2015 года N 202, между ОАО "КОРМЗ" и должником, а также заключения договора субподряда от 01 октября 2015 года N 101 между должником и "СпецМашКонструкция".
Пошаговая схема изготовления геохода приведена в приложениях к дополнительным пояснениям ОАО "КОРМЗ".
Кроме того, между ООО "Компания Энергопромсервис" и ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" 05 ноября 2015 года был заключен договор подряда N 635/051115/223ЕП (т. 32, л.д. 21-25).
В рамках договора 05 ноября 2015 года N 635/051115/223ЕП N 635 ООО "Компания Энергопромсервис" сдало, а ФГБОУВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" приняло работы, связанные с оснащением испытательной площадки необходимым оборудованием, с обеспечением испытательной площадки трансформаторной подстанцией необходимого напряжения, с транспортировкой, сборкой и монтажом стартового модуля и геохода, что подтверждается актом от 06 ноября 2015 года N 1, счетом на оплату от 06 ноября 2015 года N 14, платежным поручением от 06 ноября 2015 года N 2557 на сумму 3 200 000 руб., актом от 09 сентября 2015 года N 2, счетом на оплату от 09 ноября 2015 года N 15, платежным поручением от 09 ноября 2015 года N 2562 на сумму 4 905 300 руб., актом от 10 ноября 2015 года N 3, счетом на оплату от 10 ноября 2015 года N 16, платежным поручением от 10 ноября 2015 года на сумму 1 974 300 руб., платежным поручением от 20 января 2016 года N 25 на сумму 220 400,00 рублей. (т. 32, л.д. 31-44).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что создание геохода представляет собой многоэтапную работу, которая является продолжительной во времени, с привлечением ООО "СпецМашКонструкция" и должника ООО "Компания Энергопрмсервис".
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора подряда от 01 октября 2015 года N 101 не подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ОАО "КОРМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора подряда от 01 октября 2015 года N 101, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ООО "СпецМашКонструкция" исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 01 октября 2015 года N 101, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (т. 39, л.д. 23-26, л.д. 46-48).
Стоимость принятых, но не оплаченных должником работ составляет 10 520 000 руб.
06 июня 2016 года между ООО "СпецМашКонструкция" и ОАО "КОРМЗ" заключен договор уступки права (требования).
По условиям договора уступки права (требования) от 06 июня 2016 года ООО "СпецМашКонструкция" уступило ОАО "КОМЗ" право требования по договору подряда от 01 октября 2015 года N 101 (пункт 1.1. договора).
Договор уступки права (требования) от 06 июня 2016 года вступил в силу с момента его подписания (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениям статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что уступка требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 10 520 000 руб. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплаченная должником относится на него.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61,2, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово о признании недействительным договора подряда от 01 октября 2015 года N 101, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "СпецМашКонструкция", город Кемерово.
Включить требования открытого акционерного обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", город Кемерово в размере 10 520 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергопромсервис", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка