Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25075/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А27-25075/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017г.
Полный текст решения изготовлен: "26" декабря 2017г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220004020, ИНН 4220041183)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 17.10.2017 N 052S1970005905 в части
при участии:
от заявителя: без явки
от Пенсионного фонда: без явки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Новокузнецк (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного), г. Новокузнецк (далее по тексту - пенсионный фонд, Управление) от 17.10.2017 N 052S1970005905 в части назначения штрафа в размере 42500 рублей, уменьшив его размер до 5000 рублей.
Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон, участвующих в рассмотрении спора о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123,124, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определилрассмотреть заявление в отсутствие их представителей.
Заявитель в заявлении, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит применить в отношении него уменьшение штрафных санкций в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств: срок представления сведений незначительный и составляет 3 дня, Общество само обнаружило ошибку и признает свою вину, правонарушение допущено впервые, отсутствует умысел в совершении правонарушения, отсутствуют финансовые последствия для бюджета пенсионного фонда и для застрахованных лиц, полагает, что возможность уменьшения финансовых санкций предусмотрена Конституцией РФ, а их применение будет соответствовать принципу справедливости наказания. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Пенсионный фонд согласно отзыва против заявленных требований возражает, мотивирует возражения тем, что страхователь признал факт совершения правонарушения, считает оспариваемое Обществом решения полностью обоснованным и законным, Обществом не представлено доказательств принятия всех возможный мер для представления отчетности в установленный срок, признание решения недействительным приведет к нарушению принципа справедливости наказания, несвоевременное представление отчетности влечет ущерб как для пенсионного фонда, так и для пенсионеров данной организации. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Кемерово, за август 2017 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2017 N 052S18170005116 и принято решение от 17.10.2017 N 052S1970005905 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 42500 рублей.
Полагая, что решение Пенсионного фонда от 20.09.2017 N 052S18170005116 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Обязанность предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании определены статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), объем и сроки представления таких сведений установлены статьей 11 Закона N 27-ФЗ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.
Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что Обществом такие сведения представлены в орган ПФР 18.09.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня (срок представления сведений - 15.09.2017г.), что самим заявителем признается и в рамках настоящего дела не оспаривается.
Органом ПФР при выявлении такого факта был составлен акт, а в последующем принято решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о персонифицированном учете. Направление органом ПФР в адрес Общества акта и решения о привлечении к ответственности документально подтверждено и заявителем не оспаривается.
Заявитель обратился в суд с заявлением о возможности применения в отношении него смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд находит обоснованными доводы заявителя в части несоразмерности назначенной ему меры ответственности за допущенное правонарушение, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.
Срок представления сведений за август 2017 г. был нарушен на 3 дня, что отражено в оспариваемом решении пенсионного фонда. Штраф органом ПФ был исчислен в точном соответствии с размером, установленном ст. 17 Федерального закона N29-ФЗ и составил 42500 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно: незначительный срок просрочки представления сведений - 3 дня, совершение правонарушения впервые, признание Обществом допущенного правонарушения, отсутствие финансовых последствий для бюджета и для застрахованных лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную п. 3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ, а также незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений, суд признал обоснованным снижение назначенного штрафа в 5 раз (до 8500 руб.). Таким образом, подлежит удовлетворению заявление в части признания недействительным решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34000 руб.
По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным допущенному заявителем правонарушению при установленных по делу обстоятельствах.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на пенсионный фонд.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Новокузжнецк (ОГРН 1094220004020, ИНН 4220041183) удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного), г. Новокузнецк, от 17.10.2017 N 052S1970005905 в части штрафа, превышающей 8500 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонного), г. Новокузнецк (ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142), в пользу, Общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220004020, ИНН 4220041183) 3000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
