Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-25058/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-25058/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (ОГРН 1034229002961, ИНН 4229006137), г. Топки
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОРГН 1114230003205, ИНН 4230002634), г. Топки
о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 руб.,
установил:
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (далее по тексту - Комитет) штрафа в сумме 1 500 рублей.
Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.
Заявленные требования мотивированы нарушением срока представления обществом ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за май 2017 г.
Дело рассмотрено 29.12.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
09.01.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Заявленные требования мотивированы нарушением срока представления учреждением ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за май 2017 г.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Территориальным органом Пенсионного фонда в отношении учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (отчет по форме СЗВ-М).
В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за май 2016 г., о чем 06.07.2017 составлен акт N 052S18170003297 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В частности, Пенсионным фондом было установлено, что фактически отчет предоставлен учреждением за май 2017 г. - 16.06.2017, в то время как срок представления сведений установлен до 15.06.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверок Пенсионным фондом принято решение от 09.08.2017 N 052S18170004582 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 3 застрахованных лиц за май 2017 г., что составило - 1 500 рублей.
На основании решения учреждению выставлено требование от 30.08.2017 N 052S01170212483 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 19.09.2017.
Поскольку требования об уплате штрафа учреждением исполнены не были, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций.
25.09.2017 судом по делу N А27-21312/2017 вынесен судебный приказ.
Определением арбитражного суда от 05.19.2017 по делу N А27-21312/2017, на основании поступивших от учреждения возражений, судебный приказ отменен.
Вместе с тем, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.
В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи нарушением учреждением срока предоставления отчетов по форме СЗВ-М за май 2017 г. Пенсионным фондом было вынесено решение от 09.08.2017 N 052S18170004582 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 30 застрахованных лиц, что составило - 1 500 рублей.
На основании решения учреждению выставлено требование от 30.08.2017 N 052S01170212483 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 19.09.2017.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/N 9, изложенным в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичным образом, применительно к рассматриваемому случаю, арбитражный суд при рассмотрении требования Пенсионного фонда о принудительном взыскании с учреждения штрафных санкций правомочен рассмотреть вопрос о снижении размера таких санкций при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно доводам учреждения, изложенным в письме-возражении от 26.04.2017 N 01-10/231, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае надлежит учесть следующее: малозначительность допущенного нарушения, совершение учреждением правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета в связи с допущенным заинтересованным лицом нарушением, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, социальная направленность и значимость работы учреждения, бюджетное финансирование заинтересованного лица.
До 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признана утратившей силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеозначенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным учесть приведенные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер заявленных Пенсионным фондом ко взысканию штрафных санкций в 2 раза, т.е. до 750 рублей.
По убеждению суда, данный размер назначенных учреждению штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете отвечает принципам индивидуализации и справедливости наказания.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается в доход федерального бюджета с Комитета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки в доход соответствующего бюджета штраф (отчетный период - май 2017 г.) по требованию от 30.08.2017 N 052S01170212483 в размере 750 рублей, а также взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
