Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-25053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-25053/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 30 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат", г. Кемерово (ОГРН 1084205012627, ИНН 4205159568)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) N 2017/119 от 24.10.2017г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат", город Кемерово (ОГРН 1084205012627, ИНН 4205159568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", город Кемерово (ОГРН 1164205085472, ИНН 4205348999)
о взыскании задолженности,
при участии - стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) N 2017/119 от 24.10.2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", город Кемерово о взыскании задолженности.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.03.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.
Должника следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2017 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Должник в суд не явился, возражений на заявление не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Решением Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 24.10.2017 года по делу N 2017/119 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании задолженности по договору поставки N 28-094644 от 19.01.2017 года в размере 82 925 руб. 43 коп., пени в размере 255 649 руб. 08 коп. за период с 13.07.2017 года по 16.10.2017 года, всего: 338 574 руб. 51 коп.; с должника в пользу заявителя взыскана сумма третейского сбора в размере 30 000 руб.
Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение с указанием на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 года принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладья", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 года по делу N А27-26855/2017 в отношении организации - должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определены статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 07.03.2018 года).
При этом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О введении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 59 от 20.12.2016 года) текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, о взыскании задолженности за поставку товара в размере, установленном решением третейского суда, к текущим платежам не относятся.
Кроме того, возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве не отнесено законодателем к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 7917/11 по делу N А19-1758/2011, с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения, имущественные требования должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Таким образом, принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладья" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения, поскольку, в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат" оставить без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Кемеровский мясокомбинат", г. Кемерово (ОГРН 1084205012627, ИНН 4205159568) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка