Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25051/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А27-25051/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1134253000925
к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ОГРН 1114212003036
о взыскании 667 630 руб. задолженности, 36409,60 руб. судебных расходов
при участии: от истца - Маликов М.В., представитель, доверенность от 05.10.2017, паспорт;
от ответчика - Беляева О.М., представитель, доверенность N6 от 15.02.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа о взыскании 667 630 руб. задолженности по муниципальному контракту N0139300033717000021-0337885-01 от 29.05.2017.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
В предварительное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не представил.
Представитель ответчика в предварительном заседании сумму долга не оспорил, возражал против судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Суд по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.
В настоящем судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме, включая заявление о судебных издержках.
Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.
Судом установлено, что 29.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком(заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пешеходных ограждений на территории Ленинск-кузнецкого городского округа, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта), общей стоимостью работ 1267630руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств, но не позднее 31.08.2017 (пункт 2.5 контракта).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 28.07.2017, актом приемки выполненных работ по форме КС-2N1 от 31.07.2017, подписанными сторонами без возражений.
Общая стоимость принятого результата работы составила 1267630руб. и отражена в справке по форме КС-3 N1 от 31.07.2017, также подписанной без возражений руб.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федераций, условий заключенного между сторонами муниципального контракта следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата работы по контракту в полном объеме.
Вместе с тем, оплата произведена частично, в сумме 600000руб., что подтверждается представленными истцом выписками банка и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 667630руб. долга по муниципальному контракту признано судом законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В целях подтверждения расходов общества на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 26.09.2017, заключенный между гражданином Маликовым М.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию спора, стоимостью услуг 3500руб.; акт приемки выполненных работ от 27.09.20147, платежное поручение N 223 от 09.10.2017 на сумму 3500руб; договор оказания юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между гражданином Маликовым М.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является подготовка и направление иска (стоимостью услуг 6500руб.), представительство в арбитражном суде (стоимостью 10000руб.), платежное поручение N224 от 09.10.2017 на сумму 16500руб.
Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте от 27.09.2017 и договорах, частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с завышенным размером расходов на оплату услуг представителя и присуждая ко взысканию 15000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при этом исходит из следующих категорий:
- 3500руб. за подготовку и направление претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором и законом;
- 6500руб. за составление искового заявления;
- 5000руб. за участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что представитель не участвовал в предварительном заседании, а также принимая во внимание категорию сложности спора, и учитывает продолжительность каждого из судебных заседаний судебного заседания.
Таким образом, по убеждению арбитражного суда, критерию разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отвечает 15000руб.
Ответчик, возражая против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, между тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку расходы истца 56,60руб., связанные с почтовым направлением претензии относятся к числу судебных издержек, связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца
Расходы от уплаты государственной пошлины в размере 16353руб., понесенные истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 667630руб. долга, 31409,60руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 699039,60руб.
В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
