Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А27-25040/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N А27-25040/2016
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Кемерово (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г.Москва (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)
о взыскании 289 740,14 руб. долга, 86 922 руб. пени, 21 851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. процентов по денежному обязательству
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"
о взыскании 17 902,27 руб. штрафа, 62 641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2 969,99 руб. штрафа
третьи лица: 1. муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г.Кемерово
2. муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 78", г.Кемерово
3. общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108", г.Кемерово
при участии:
от ООО "Атлант" - Багров Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт, Смоленцева О.Н., представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт
от ООО "СУ "РСТ" - Рысева Т.М., представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт
от третьих лиц - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" о взыскании 296 998,66 руб. долга, 36618,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. законных процентов (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований) по договору от 15.07.2015 N 111-15/07.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору от 15.07.2015 N 111-15/07, в связи с чем, предъявлены ко взысканию задолженность на основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации.
Определением от 29.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2017, в котором суд назначил судебное заседание на 04.04.2017, откладываемое на 03.05.2017, на 31.05.2017, на 29.06.2017, на 31.07.2017, на 29.08.2017, на 26.09.2017.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 289 740, 14 руб.
Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851, 33 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 27299,12 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851, 33 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 27299,12 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие исполнительной документации, что послужило основанием отказа от подписания акта.
Представитель ООО "СУ РСТ" Рысева Т.М. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств - доверенностей на представителей ООО "Атлант" Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова; полагает, что подписи директора ООО "Атлант" А.П. Алымова на доверенностях, выданных представителям, совершены иными лицами, в связи с этим доверенности являются недействительными и у представителей отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Атлант" в суде. В обоснование заявления о фальсификации представлено заключение эксперта N083/СУРСТ-17 от 15.09.2017.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.
Суд отмечает, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.
Таким образом, доверенность не является доказательством по делу, составлена с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, содержат подпись, печать и на момент проведения судебных заседаний сведений об отсутствии воли у ООО "Атлант" обратиться в суд, не установлено.
Поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления ООО "СУ РСТ" о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленного в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.
ООО "СУ РСТ" просит оставить исковое заявление ООО "Атлант" без рассмотрения, указав, что у Алымова А.В., подписавшего от имени ООО "Атлант" доверенности Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова, отсутствуют полномочия на совершение подобных сделок, поскольку 16.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении директора ООО "Атлант" - Алымове А.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 17 902,27 руб. штрафа, 62 641,80 руб. пени, 297 руб. штрафа, 2 969,99 руб. штрафа, начисленных за нарушение договора подряда от 15.07.2015 N111-15/07.
Истцом по встречному иску заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 17 902, 27руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 17 902, 27руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований, поскольку полагает недоказанным нарушение срока выполнения работ. Также считает несостоятельным доводы об отказе от выполнения работ, указав, что объем работ договором установлен примерный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в связи с чем выполненные и указанные в актах объемы являются необходимыми и достаточными. В отношении требования о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации указал на ее своевременную передачу, согласившись с суммой 132,76 руб. В отношении штрафа, начисленного по пункту 12.4 договора, указал на неверное его исчисление.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования - удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N111-15/07, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Общеобразовательная школа на 550 учащихся со спортзалом и плавательным бассейном в микрорайоне N14, Заводского района г.Кемерово" (далее Объект) (пункт 1.1. договора).
Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.1.
Указанным пунктом установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной подрядчиком. Объемы работ определены договором и проектом к договору: шифр 8764. В составе работ, выполняемых по договору, субподрядчик обязался подготовить и предоставить подрядчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии со строительными нормами правилами.
Пунктом 2.1. договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 без стоимости используемых оборудования, изделий и материала, поставляемого подрядчиком, составляет ориентировочно 300 000 руб., включая НДС.
Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 15.07.2015 - начало выполнения работ и 30.11.2015 - окончание выполнения работ.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 289 740,14 руб. долга по договору на основании акта приемки выполненных работ N1 от 02.09.2015 подписанному в одностороннем порядке.
Суд признает документально неподтвержденными доводы субподрядчика о том, что работы по договору выполнены и предъявлены к приемке в период с 15.07.2015 по 02.09.2015, в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2.
Пунктом 9.1 договора установлено, что субподрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить подрядчику к приемке работы, выполненные по договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются (пункт 9.3 договора).
При наличии обоснованных замечаний подрядчика по объему и качеству выполненных работ, подрядчик письменно направляет в адрес подрядчика уведомление с объяснениями причин отказа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 02.09.2015 на сумму 296 998,66руб. направлен в адрес подрядчика 10.03.2016 (вх. N323 от 10.03.2016).
В спорном правоотношении, подлежит оценке мотивы отказа от подписания акта.
В материалы дела представлено письмо ООО "СУ РСТ" исх. N5/4 от 18.03.2016, в котором в качестве мотивов отказа от подписания акта содержит указание на отсутствие исполнительной документации. Вместе с тем, не указано отсутствие какой именно исполнительной документации не позволяет подрядчику принять выполненные по акту работы.
Указанное письмо ООО "Атлант" не получено.
Между тем, письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" по месту его государственной регистрации и возвращено почтовым органом связи с отметкой "о выбытии организации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд отклоняет ссылку подрядчика на пункт 4.15 договора, который, в свою очередь, содержит ссылку на необходимость ведения исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и своевременное в течение пяти рабочих дней после окончания работ представление генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и иной исполнительной документации.
Арбитражный суд исходит из того, что выполняемые по договору виды работ не относятся к работам, поименованным в указанной РД-11-02-2006 и применительно к положениям указанных требований суду не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был вести подрядчик, но не ввел.
В свою очередь, отсутствие исполнительной документации, в силу пункта 4.15 договора является основанием привлечения субподрядчика к ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску не оспорил факт выполнения указанного в спорном акте объема работ и их стоимость, результат работы передал непосредственному заказчику, следовательно, результат даже при отсутствии исполнительной документации имел для ответчика по иску потребительскую ценность.
Доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ ответчиком по первоначальному иску не представлено. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречное требование о взыскании 297 руб. штрафа по основаниям пункта 4.15 договора, указывая при этом, что основанием привлечения к ответственности, в том числе является непредставление журнала производства работ.
Следует отметить, что журнал производства работ не отнесен РД-11-02-2006 к числу исполнительной документации, а отсутствие сведений о том, какая именно исполнительная документация должна быть представлена подрядчиком исключает возможность применения ответственности за её непредставление.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает мотивы отказа от подписания акта необоснованными, а требование по первоначальному иску о взыскании 289 740,14 руб. долга - подлежащим удовлетворению, при этом отказывает в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 297руб. штрафа по пункту 4.15 договора.
Истцом по первоначальному иску также заявлено ко взысканию 86 922 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Пунктом 12.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не должен превышать 30 % от неоплаченной суммы.
Размер неустойки, исчисленной за период с 25.03.2016 по 29.06.2017 исходя из суммы долга 289 740,14 руб. с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составит 134 146 руб., что превышает предельно установленный размер неустойки в 30%.
Истцом заявлено о взыскании 86 922 руб. (30% от неоплаченной суммы), что соответствует условиям пункта 12.2 договора и в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант".
При этом, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Действительно, в едином государственном реестре юридических лиц имеется отметка регистрирующего органа о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "Атлант", в том числе и о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности.
Обязанность по обеспечению предоставления достоверных сведений, в том числе и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, лежит на этом юридическом лице.
Оспаривая наличие полномочий у представителей ООО "Атлант" права на представление таковых интересов, ООО "СУ РСТ" надлежащих доказательств не представил.
Суд отмечает, что риск неблагоприятных последствий недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет лицо, предоставившее данные сведения. При этом отраженные в ЕГРЮЛ сведения при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.
Учитывая, что запись об избрании в качестве лица, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Атлант", Алымова А.П., от имени которого подписаны доверенности на представителей ООО "Атлант", не оспорена, сведения об избрании директором иного лица в материалы дела не представлено, суд признает необоснованным довод ОО "СУ РСТ" об отсутствии полномочий у Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова на представление интересов ООО "Атлант", в том числе на подписание искового заявления, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения по данному основанию отсутствуют.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречное требование о взыскании 62 641, 80 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку подрядчик в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, не предъявил к приемке результат выполненных работ, то суд признает правомерным требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.
Так, пунктом 12.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило ко взысканию по встречному иску 30 000 руб. пени за период с 31.12.2015 по 10.03.2016, исходя из стоимости работ по договору.
Поскольку подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено предъявление к приемке результата выполненных работ ранее 10.03.2016, то период просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств признан судом обоснованным.
Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.
Также Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило ко взысканию по встречному иску 32 641,80 руб. пени за период с 31.12.2015 по 31.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ по договору в размере 59 674,23 руб.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец по встречному иску перечислены работы (с указанием объема и стоимости работ), которые, по его мнению, не выполнены ООО "Атлант".
ООО "Атлант" против данного требования возразил, указав, что им не выполнены работы только по окраске металлических огрунтованных поверхностей в объеме 1кв.м. стоимостью 21,41 руб.
При детальном исследовании представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 02.09.2016, суд установил и истцом не опровергнуто, что спорные работы, за исключением работ только по окраске металлических огрунтованных поверхностей в объеме 1кв.м. стоимостью 21,41 руб., включены в акт выполненных работ.
Возражений относительно отраженных в акте работ со стороны подрядчика после получения его 10.03.2016 субподрядчику заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа за невыполненные работы в размере 11,71 руб., исчислив его за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 исходя из стоимости невыполненных работ в размере 21,41руб. (21,41*0,1%*547).
Обществом с ограниченной ответственностью "СУ РСТ" также заявлено требование о взыскании 2969, 99 руб. штрафа за непредставление отчетных документов.
Пунктом 12.4 договора установлено, что за несвоевременное представление отчетных документов (актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур) субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц.
Учитывая, что окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 30.11.2015 (пункт 6.1), к истечению которого субподрядчик обязан предоставить подрядчику акты КС-2 и КС-3, в то время как акты переданы подрядчику лишь 10.03.2016, подрядчик правомерно начислил субподрядчику штраф в размере 2969,99 руб. из расчета 1% от стоимости работ по актам (296998,66 руб.).
Ответчик по встречному иску признал требование о взыскании 2969,99 руб. штрафа за непредставление документов.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО "СУ РСТ" о взыскании с ООО "Атлант" 2969,99 руб. штрафа.
Суд не принимает довод ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ответчик по первоначальному иску, ни ответчик по встречному иску, не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление неустойки и штрафов за нарушение исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Атлант" и ООО "СУ РСТ" об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от иска в части взыскания 21 851,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299,12 руб. процентов по денежному обязательству.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" от иска в части взыскания 17 902,27 руб. штрафа.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 289 740 руб. 14 коп. долга, 86 922 руб. пени, 9 923 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 386 585 руб. 14 коп.
Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" 30 021 руб. 41 коп. пени, 2 969 руб. 99 коп. штрафа, 1 319 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 34 310 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 352 274 руб. 74 коп.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" 1246 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
