Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А27-25028/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А27-25028/2016
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Кемерово (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г.Москва (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)
о взыскании 2 037 645, 90 руб. долга, 271 670, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 079, 79 руб. процентов по денежному обязательству
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"
о взыскании 714 233, 52 руб. убытков, 3 233, 94 руб. штрафа, 162 057, 43 руб. штрафа, 32 339, 35 руб. штрафа, 972 344, 55 руб. штрафа, 10 092 143, 90 руб. пени
третьи лица: 1. муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г.Кемерово
при участии:
от ООО "Атлант" - Багров Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт, Смоленцева О.Н., представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт
от ООО "СУ "РСТ" - Рысева Т.М., представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт
от третьих лиц - не явились
установил:
ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Строительное управление РСТ" о взыскании 2 037 645, 90 руб. долга, 271 670, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 525, 17 руб. процентов по денежному обязательству.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору от 10.09.2015 N10-09/15, в связи с чем, предъявлены ко взысканию задолженность на основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2017, в котором суд назначил судебное заседание на 31.01.2017, откладываемое на 28.02.2017, 28.03.2017, 27.04.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, на 28.06.2017, на 31.07.2017, на 29.08.2017, на 26.09.2017.
определением от 29.03.2017 принято к производству встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 714 233, 52 руб. убытков, 1 688 559, 03 руб. штрафов.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 2 037 645, 90 руб. и процентов по денежному обязательству до 77 079, 79 руб.
Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие исполнительной документации, что послужило основанием отказа от подписания акта, работы выполнены некачественно, возразил против применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СУ РСТ" Рысева Т.М. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств - доверенностей на представителей ООО "Атлант" Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова; полагает, что подписи директора ООО "Атлант" А.П. Алымова на доверенностях, выданных представителям, совершены иными лицами, в связи с этим доверенности являются недействительными и у представителей отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Атлант" в суде. В обоснование заявления о фальсификации представлено заключение эксперта N083/СУРСТ-17 от 15.09.2017.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.
Суд отмечает, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.
Таким образом, доверенность не является доказательством по делу, составлена с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, содержат подпись, печать и на момент проведения судебных заседаний сведений об отсутствии воли у ООО "Атлант" обратиться в суд, не установлено.
Поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления ООО "СУ РСТ" о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленного в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.
ООО "СУ РСТ" просит оставить исковое заявление ООО "Атлант" без рассмотрения, указав, что у Алымова А.В., подписавшего от имени ООО "Атлант" доверенности Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова, отсутствуют полномочия на совершение подобных сделок, поскольку 16.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении директора ООО "Атлант" - Алымове А.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 714 233, 52 руб. убытков, 3233, 94 руб. штрафа за непредоставление исполнительной документации, 162057, 43 руб. штраф за ненадлежащее качество выполненных работ, 32 339, 35 руб. штрафа за несвоевременное предоставление отчетных документов, 972 344, 55 руб. штраф за невыполненные работы, 518 583, 76 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Истцом по встречному иску заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 972 344, 55 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 972 344, 55 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истцом по встречному иску заявлено об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 10 092 143, 90 руб., которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований, поскольку полагает недоказанным недоказанным наличие заявленных убытков. Нарушения в представлении исполнительной документации не возникло. Считает, что работы выполнены надлежащим образом. Также считает несостоятельным доводы об отказе от выполнения работ. Ссылаясь на отсутствие срока представления отчетных документов, считает необоснованным начисление штрафа по пункту 12.1. В отношении пени указал, что нарушения сроков выполнения работ не возникло. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования - удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N10-09/15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Спортивный комплекс с катком в микрорайоне N60 Заводского района г.Кемерово" (далее Объект) (пункт 1.1. договора).
Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.1.
Указанным пунктом установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной подрядчиком. Объемы работ определены договором и проектом к договору: шифр 1106-01-АР-АИ. В составе работ, выполняемых по договору, субподрядчик обязался подготовить и предоставить подрядчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии со строительными нормами правилами.
Пунктом 2.1. договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 без стоимости используемых оборудования, изделий и материала, поставляемого подрядчиком, составляет ориентировочно 3 421 148, 50 руб., включая НДС.
Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 01.09.2015 - начало выполнения работ и 07.12.2015 - окончание выполнения работ.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2 037 645, 90 руб. долга по договору на основании акта приемки выполненных работ N1 от 15.12.2015, подписанному в одностороннем порядке.
Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить генподрядчику к приемке работы, выполненные по договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются (пункт 9.3 договора).
При наличии обоснованных замечаний подрядчика по объему и качеству выполненных работ, подрядчик письменно направляет в адрес подрядчика уведомление с объяснениями причин отказа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 NN1 от 15.12.2015 на сумму 3 233 935, 08 руб. направлен в адрес подрядчика 10.03.2016 (вх. N323 от 10.03.2016).
В спорном правоотношении, подлежит оценке мотивы отказа от подписания акта.
В материалы дела представлено письмо ООО "СУ РСТ" исх. N5/4 от 18.03.2016, в котором в качестве мотивов отказа от подписания акта содержит указание на отсутствие исполнительной документации. Вместе с тем, не указано отсутствие какой именно исполнительной документации не позволяет подрядчику принять выполненные по акту работы.
Указанное письмо ООО "Атлант" не получено.
Между тем, письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" по месту его государственной регистрации и возвращено почтовым органом связи с отметкой "о выбытии организации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд отклоняет ссылку подрядчика на пункт 4.15 договора, который, в свою очередь, содержит ссылку на необходимость ведения исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и своевременное в течение пяти рабочих дней после окончания работ представление генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и иной исполнительной документации.
Арбитражный суд исходит из того, что выполняемые по договору виды работ не относятся к работам, поименованным в указанной РД-11-02-2006 и применительно к положениям указанных требований суду не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был вести подрядчик, но не ввел.
В свою очередь, отсутствие исполнительной документации, в силу пункта 4.15 договора является основанием привлечения субподрядчика к ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску не оспорил факт выполнения указанного в спорном акте объема работ и их стоимость, результат работы передал непосредственному заказчику, следовательно, результат даже при отсутствии исполнительной документации имел для ответчика по иску потребительскую ценность.
Доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ ответчиком по первоначальному иску не представлено. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречное требование о взыскании 3233, 94 руб. штрафа по основаниям пункта 4.15 договора, указывая при этом, что основанием привлечения к ответственности, в том числе является непредставление журнала производства работ.
Следует отметить, что журнал производства работ не отнесен РД-11-02-2006 к числу исполнительной документации, а отсутствие сведений о том, какая именно исполнительная документация должна быть представлена подрядчиком исключает возможность применения ответственности за её непредставление.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает мотивы отказа от подписания акта необоснованными, а требование по первоначальному иску о взыскании 2 037 645, 90 руб. долга - подлежащим удовлетворению, при этом отказывает в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 3233, 94 руб. штрафа по пункту 4.15 договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истцом по первоначальному иску также заявлено ко взысканию 271 670, 66руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 29.08.2017.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, и признал его арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании 271 670, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 079, 79 руб. за период с 25.03.2016 по 30.07.2016.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" также введена в действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании договора, заключённого в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной выше редакции, то требование истца по первоначальному иску о взыскании соответствующих процентов является правомерным, при этом утрата законной силы настоящих положений не умаляет права кредитора взыскать проценты по статье 317.1 Кодекса в течение заявленного периода.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период с учетом применения соответствующих положений закона, изложенного в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, при этом дата начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на дату начисления процентов как платы за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.
Взысканию подлежит 77079, 79 руб. законных процентов.
При этом, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Действительно, в едином государственном реестре юридических лиц имеется отметка регистрирующего органа о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "Атлант", в том числе и о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности.
Обязанность по обеспечению предоставления достоверных сведений, в том числе и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, лежит на этом юридическом лице.
Оспаривая наличие полномочий у представителей ООО "Атлант" права на представление таковых интересов, ООО "СУ РСТ" надлежащих доказательств не представил.
Суд отмечает, что риск неблагоприятных последствий недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет лицо, предоставившее данные сведения. При этом отраженные в ЕГРЮЛ сведения при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.
Учитывая, что запись об избрании в качестве лица, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Атлант", Алымова А.П., от имени которого подписаны доверенности на представителей ООО "Атлант", не оспорена, сведения об избрании директором иного лица в материалы дела не представлено, суд признает необоснованным довод ОО "СУ РСТ" об отсутствии полномочий у Л.В. Дубовец, О.Н. Смоленцеву, Д.А. Багрова на представление интересов ООО "Атлант", в том числе на подписание искового заявления, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения по данному основанию отсутствуют.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" предъявило встречное требование о взыскании 10 092 143, 90 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 08.12.2015 по 30.05.2017.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.
Так, пунктом 12.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Поскольку подрядчик в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, не предъявил к приемке результат выполненных работ, то суд признает правомерным требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.
Между тем, учитывая установленный судом факт сдачи работ 10.03.2016, суд считает необоснованным начисление пени по с 11.03.2016 по 30.05.2017.
При самостоятельном исчислении судом неустойки за период с 08.12.2015 по 10.03.2016 по правилам пункта 12.1 договора пеня составит 2 763 730, 76 руб.
Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным заявление подрядчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, подлежащей взысканию из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из пункта 12.1 договора размер неустойки, составляет 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что в размер на каждого из контрактов.
Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: в размере, равном 365 % годовых, при соотношении периода просрочки исполнения обязательства и при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный сторонами срок оплаты по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
Определяя ко взысканию пени в общем размере 276 373, 03 руб. пени, арбитражный суд, по сути, исходит из расчета 0, 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что по сути превышает четырехкратную ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 714 233, 52 руб., ООО "СУ РСТ" просит взыскать с ООО "Атлант" указанную сумму.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (3).
В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ и наличия недостатков ООО "СУ РСТ" ссылается на акты освидетельствования отделочных работ, договоры и акты выполненных работ, подписанными между ООО "СУ РСМТ" и третьими лицами, наряды на работы, локальные сметы, обнаруженных недостатков от 02.04.2014, служебные записки, акты обследования.
Между тем, подрядчик для установления и фиксации недостатков, о которых заявлено истцом по встречному иску, не вызывался.
Следует отметить, что акты освидетельствования (л.д.47, 49, 55 т.3) составлены до момента сдачи работ обществом "Атлант".
Доказательства надлежащего уведомления подрядчика о каких-либо недостатках в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что после получения от подрядчика 10.03.2016 акта о приемке выполненных работ, генподрядчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в том числе обнаруженных и до момента получения генподрядчиком акта приемки работ, не заявлял.
ООО "СУ РСТ" не представило надлежащих доказательств того, что убытки, составляющие расходы истца на оплату работ третьих лиц по устранению недостатков результата работ ответчика, возникли по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "Атлант" не доказан в связи с чем оснований для удовлетворения заявленной суммы убытков у суда не имеется.
Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками в дело не представлены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 162 057, 43 руб. следует отказать.
Обществом с ограниченной ответственностью "СУ РСТ" также заявлено требование о взыскании 32 339, 35 руб. штрафа за непредставление отчетных документов.
Пунктом 12.4 договора установлено, что за несвоевременное представление отчетных документов (актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур) субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц.
Учитывая, что окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 07.12.2015 (пункт 6.1), к истечению которого субподрядчик обязан предоставить подрядчику акты КС-2 и КС-3, в то время как акты переданы подрядчику лишь 10.03.2016, генподрядчик правомерно начислил подрядчику штраф в размере 32 339, 35 руб. из расчета 1% от стоимости работ по актам (3233935, 08 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО "СУ РСТ" о взыскании с ООО "Атлант" 32339, 35 руб. штрафа.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ ООО "Строительное управление РСТ" от иска в части взыскания 972 344, 55 руб. штрафа.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования ООО "Атлант" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительное управление РСТ" в пользу ООО "Атлант" 2 037 645 руб. 90 коп. долга, 271 670 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 079 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству, 34 932 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 421 328 руб. 35 коп.
Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.
Исковые требования ООО "Строительное управление РСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Строительное управление РСТ" 32 339 руб. 35 коп. штрафа, 276 373 руб. 03 коп. пени, 19 825 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 328 537 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО "Строительное управление РСТ" в пользу ООО "Атлант" 2 092 790 руб. 97 коп.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Строительное управление РСТ" 43 006 руб. госпошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" справку на возврат из Федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2016 г.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
