Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-2502/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-2502/2014
Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя конкурсного управляющего Иваницкого В.О., доверенность от 03 октября 2016 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Васильевой Е.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3", город Кемерово Статных Станислава Семеновича, ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения, заявление о взыскании убытков, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года должник - открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N3", ОГРН 1074205003828, ИНН 4205124050, зарегистрированный по адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51 (ОАО "АТП N 3"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20 сентября 2014 года.
В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3" Статных С.С.
Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3" Статных С.С., выразившиеся:
- в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 436 330 рублей в нарушение статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 427 808, 14 рублей в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "АТП N 3" Статных С.С. на привлечение специалиста ООО "Приоритет";
- в неподаче конкурсным управляющим Статных С.С. заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "АТП N 3" Юдина В.М. в размере 4 845 915, 14 рублей.
Заявитель просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства на сумму 395 193,50 рубля.
Также просит отстранить Статных С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3".
Определением суда от 06 октября 2017 года жалоба ФНС России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2017 года.
Определением суда от 27 октября 2017 года судебное разбирательство отложено до 20 ноября 2017 года для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Протокольным определением от 20 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено до 04 декабря 2017 года. Судебное заседание отложено до 18 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы, ходатайство об отстранении Статных С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3", заявление о взыскании убытков, уменьшении суммы фиксированного вознаграждения поддержала (с учетом заявленных уточнений).
Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы, на ходатайство об отстранении, уменьшении суммы фиксированного вознаграждения, на заявление о взыскании убытков возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 145 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ОАО "АТП N3" включены требования ФНС России в размере 15 000 923,86 рубля основного долга, таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве, а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству конкурсного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Статных С.С. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты.
На основании договора N2 от 10.09.2014г. (на срок до 30.11.2016г.) привлечено ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг с оплатой 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
На основании договора от 15.09.2014г. на оказание услуг хранения привлечено ОАО "КТК" с оплатой 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, договор расторгнут после реализации имущества.
На основании договора N28/01 от 20.01.2015г. привлечен оценщик ИП Шубина В.В. с оплатой 40 000 рублей единовременно за счет имущества должника.
Как следует из реестра текущих платежей по состоянию на 31.07.2017 года и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 29.08.2017г. расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составляют:
- ООО "Приоритет" - 534 000 рублей (оплачено 427 808,14 рублей);
- ОАО "КТК" - 430 000 рублей (оплачено 130 000 рублей);
- ИП Шубина В.В. - 40 000 рублей (оплачено 40 000 рублей).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оценщика являются обязательными, осуществляются за счет средств должника. Оплата услуг ИП Шубиной В.В. не учитывается при определении лимита на оплату учуг привлеченных специалистов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Размер активов должника по состоянию на 01.01.2014г. составил 23 267 000 рублей, то есть, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 527 670 рублей.
Как указывает уполномоченный орган, выплаты на оплату услуг привлеченных специалистов составили 557 808,14 рублей.
Размер подлежащих выплате привлеченным специалистам сумм составляет 964 000 рубля.
ФНС России полагает, что конкурсным управляющим превышен лимит на 436 330 рублей, и необоснованно израсходованы денежные средства в размере 30 138,14 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на что указано и заявителем, фактически размер выплат, превысивших лимит, составил 30 138,14 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены доказательства возврата в конкурсную массу суммы 31 000 рублей по квитанции N526576 от 24.10.2017г. Иных перечислений привлеченным лицам не производилось.
Таким образом, конкурсным управляющим восстановлены нарушенные права должника и кредиторов. В остальной части нарушения прав кредиторов не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы в указанной части.
Заявитель полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим в целях конкурсного производства специалиста ООО "Приоритет" с оплатой в сумме 427 808,14 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с договором оказания юридических услуг N2 от 10.09.2014г. с ООО "Приоритет" (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению должника, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей в месяц. Соглашением от 30.11.2016г. договор расторгнут.
В подтверждение оказания услуг представлены акты NN1-26 за период 10.09.2014г.-30.11.2016г.
ООО "Приоритет" осуществлялась претензионная работа с дебиторами (более 50 контрагентов), подготовка исковых заявлений (более 15 на сумму свыше 10 000 000 рублей), подготовка заявлений об оспаривании сделок.
Привлеченной организацией оказывались услуги правового характера, связанные с сопровождением процедуры банкротства (подготовка материалов к собраниям кредиторов, проведению торгов), текущей деятельностью предприятия в процедурах банкротства, учитывая значительную численность штата (около тысячи человек).
В результате выполненных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства, в отношении части задолженности принимаются меры принудительного взыскания в рамках исполнительных производств, часть задолженности реализуется в установленном Законом о банкротстве порядке, что свидетельствует об эффективности работы привлеченной организации.
Суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения ООО "Приоритет", полагает требования в указанной части необоснованными.
Заявитель полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "АТП N3" Юдина В.М. в размере 4 845 915,14 рублей.
В указанной части уполномоченный орган указывает следующие обстоятельства.
По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, в том числе, ООО "ТК Автолайн" в размере 5 302 441,82 рубль за период с 31.01.2011г. по 30.09.2011г.. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Автолайн" 4 845 915,14 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015г. по делу NА27-18704/2015 отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности (срок истек 07.10.2014г.).
Уполномоченный орган приводит довод, что, обращаясь с исковым заявлением заведомо за пределами срока исковой давности, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, данные действия не привели к положительному результату, привели к дополнительным расходам по уплате государственной пошлины в размере 47 230 рублей. Данные расходы полагает убытками, причиненными должнику и кредиторам.
Впоследствии конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника на том основании, что руководителем в период исполнения им обязанностей также не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании дебиторской задолженности, действовал в соответствии с указанными нормами, исполняя обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы. Учитывая, что применение срока исковой давности судом возможно только по заявлению стороны в споре, конкурсный управляющий правомерно не стал бездействовать и заблаговременно делать выводы о безрезультативности данных мер. Расходы по уплате государственной пошлины также нельзя признать убытками, учитывая, что данные расходы связаны с выполнением конкурсным управляющим обязанностей.
Ввиду изложенного, в указанной части нельзя признать действия конкурсного управляющего неправомерными, причинившими убытки должнику и кредиторам.
Что касается бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Юдина В.М., судом установлено следующее.
Закон о банкротстве предоставляет право обратиться с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц как конкурсному управляющему, так и кредиторам.
Указанным правом в данном деле о банкротстве воспользовался конкурсный кредитор ООО "Сибойл Плюс", обративший с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц: бывших руководителей Мартыненко Виктора Николаевича, Стоцкого Юрия Михайловича, Юдина Владимира Михайловича, учредителей КУМИ города Кемерово, ООО "ПолиТехСтрой".
В качестве одного из предъявленных оснований и сумм (4 845 915,14 рублей) указаны обстоятельства, аналогичные указанным уполномоченным органом. А именно, необращение бывших руководителей Стоцкого Ю.М., Юдина В.М. с иском в суд о взыскании задолженности с ООО "ТК Автолайн".
Оценка обстоятельствам дана судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Сибойл Плюс" (определение от 13.02.2017г.).
Таким образом, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц воспользовался конкурсный кредитор, оценка обстоятельствам дана судом в данном деле о банкротстве, суд не усматривает неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд не находит оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи со следующим.
Уполномоченный орган просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Статных С.С. на 395 193,50 рубля за период неосуществления каких-либо мероприятий с 29.08.2016г. по 23.10.2017г., исключая из расчета дни присутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях и проведения собраний кредиторов, опубликование каких-либо сведений в ЕФРСБ, подача заявлений в суд, то есть, даты, в которые конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения.
Рассмотрев ходатайство об отстранении Статных С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере допущенных нарушений, причинении ущерба кредиторам.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам даны следующие рекомендации. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
Согласно отчету конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "АТП N3" мероприятия по реализации имущества, формированию конкурсной массы практически завершены, проводятся мероприятия по реализации части дебиторской задолженности.
Таким образом, отстранение конкурного управляющего на данной стадии процедуры суд считает нецелесообразным, утверждение нового управляющего может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Статных С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "АТП N3".
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3", город Кемерово Статных Станислава Семеновича.
Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3", город Кемерово Статных Станислава Семеновича.
Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3", город Кемерово Статных Станислава Семеновича.
Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Статных Станислава Семеновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N3", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка