Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-24985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-24985/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., определение суда от 30.01.2017, паспорт (до перерыва); представителя Банка ВТБ (ПАО) - Сондор М.А., доверенность от 11.01.2017, паспорт (до перерыва); представителя ООО "ВТБ Факторинг" - Сондор М.А., доверенность от 29.05.2017, паспорт (до перерыва); представителя ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Сорокина А.А., доверенность от 01.06.2017, паспорт; представителя ООО "Маркер" - Сорокина А.А., доверенность от 18.10.2017, паспорт (после перерыва); представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Пироговой С.Е., доверенность от 08.11.2016, удостоверение (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Руслана Наилевича, с ходатайством об его отстранении,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее - ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
Срок конкурсного производства продлевался судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.
В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск (далее - ООО "ЗСТС", заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Губайдулина Руслана Наилевича. Заявитель просит суд:
1. Признать незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве действия Губайдулина Р.Н., выразившиеся:
в необоснованном привлечении специалистов "Бухгалтерская фирма "Стандарт",
в необоснованном отнесении на конкурсную массу должника собственных транспортных расходов в значительной сумме,
в допуске залогового кредитора на голосование по вопросам, не отнесенным к его компетенции,
в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017,
в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов,
в не опубликовании в ЕФРСБ поступивших требований кредиторов,
в отказе от иска о признании договора поручительства недействительным.
2. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 10 октября 2017 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 ноября 2017 года.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего в электронном виде поступил отзыв с возражениями, документы в его обоснование. От саморегулируемой организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (том 353 л.д. 110-112).
В настоящем заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы с ходатайством об отстранении Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей.
Представитель конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" просил прекратить производство по жалобе в части требований о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившихся: в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017; в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов. Сослался на то, что определением от 04 июля 2017 года по настоящему делу отказано в отстранении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. по заявлениям представителя собрания кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и конкурсного кредитора ООО "ЗСТС"; основания и предмет рассмотренных жалоб в большей части были тождественны заявленным основаниям в настоящей жалобе.
Заявитель ходатайствовал о дополнении оснований заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего: считает, что еще одним основанием является непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по вопросу об избрании членов комитета кредиторов. В обоснование представил требование конкурсных кредиторов ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "Маркер" от 24.08.2017 исх. N 1-2408/2017 о проведении собрания кредиторов по данному вопросу.
Также заявитель ходатайствовал о дополнении предмета заявленных требований - просил признать незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившиеся в непредставлении комитету кредиторов информации, на необходимость представления которой было указано в письменных пояснениях к заседанию комитета кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 27.03.2017. Письменные пояснения представлены в материалы дела, сведения о них отражены в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.03.2017, размещенном в ЕФРСБ.
Помимо этого, ООО "ЗСТС" дополнило предмет своих требований еще одним требованием - просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении Кротика Дмитрия Владимировича и не отражении сведений о данном привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" возражал, считает, что заявителем одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом удовлетворено ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований. Доводы возражений Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований отсутствует. Судом по-прежнему рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей; первоначальные требования о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретных действий управляющего остались неизменными, к ним добавились новые требования со ссылкой на новые основания.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на дополнение предмета и оснований заявленных требований.
По общему правилу, новые (дополнительные) требования должны быть заявлены кредитором в рамках самостоятельной жалобы и подлежат рассмотрению в рамках иного судебного процесса.
Однако, учитывая, что любые жалобы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и только тем арбитражным судом, который рассматривает указанное дело (в отличие от искового производства), а также принимая во внимание наличие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в целях процессуальной экономии суд счел возможным рассмотреть все требования в рамках настоящего судебного процесса.
Суд разъяснил, что жалоба будет рассматриваться с учетом заявленных уточнений.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению, поскольку заявителем изменены предмет и основания заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего на жалобу возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" поддержал позицию конкурсного управляющего, считает, что оснований для отстранения управляющего не имеется.
Представитель ООО "ЗСТС" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своих дополнительных требований.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг", конкурсный управляющий возражали, сославшись на то, что заявителю было известно заблаговременно о собственных доводах, препятствий для представления доказательств к данному заседанию не имелось, отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения спора, объявил перерыв до 09 ноября 2017 года, признав данный срок достаточным для представления документов.
После перерыва от конкурсного управляющего в электронном виде поступили дополнения к отзыву.
Конкурсный управляющий и представитель Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг", саморегулируемая организация явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Обособленный спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся непосредственных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Представитель ООО "ЗСТС" (он же представитель конкурсного кредитора ООО "Маркер") представил дополнительные документы, на своих требованиях настаивал. Считает, что действиями конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" причинены убытки.
Заслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему спору полностью или в части, признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
ООО "ЗСТС" является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года.
Следовательно, ООО "ЗСТС" вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.
Кредиторы Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" ходатайствовали о прекращении производства по настоящему спору, мотивируя тем, что заявителем одновременно изменены предмет и основания заявленных требований.
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 150) не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу. Кроме того, как указано выше, одновременное изменение предмета и основания заявленных требований отсутствует.
Арбитражный суд также не находит оснований для прекращения производства в части требований ООО "ЗСТС" о признании незаконными и нарушающими требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Губайдулина Р.Н., выразившихся: в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017; в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов. При этом суд исходит из следующего.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 (том 348 л.д. 137-141), судом рассматривались заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21 апреля 2017 года по первому и второму вопросу повестки дня (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего) и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения. Из текста определения суда от 04.07.2017 следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего явилось признание недействительным соответствующего решения собрания кредиторов в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания. Одновременно суд сделал вывод о том, что права кредиторов могут быть защищены иным способом, а именно, кредиторы не лишены возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, что может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, правовым основанием для отстранения конкурсного управляющего в споре, по результатам которого вынесено определение от 04.07.2017, являлся абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В настоящем споре, исходя из доводов заявителя, спор подлежит разрешению по иному основанию - предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку совпадение по предмету и основаниям спора отсутствует, оснований для прекращения производства по настоящей жалобе в части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
По смыслу данных разъяснений, основанием для отстранения управляющего является удовлетворение такой жалобы.
Поскольку заявителем в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего указано не проведение им собрания кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, однако предмет собственно жалобы не содержит требований, соответствующих данному основанию, суд соглашается с доводами Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" о невозможности рассмотрения данного основания при отсутствии соответствующего предмета требований.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель просит признать незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве действия Губайдулина Р.Н., выразившиеся:
в необоснованном не проведении собрания кредиторов от 24.04.2017,
в необоснованном отклонении требований кредиторов о проведении собрания кредиторов.
Требования в данной части мотивированы тем, что на заседании комитета кредиторов 27.03.2017 конкурсному управляющему было вручено требование о проведении собрания кредиторов с вопросами повестки дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве. Аналогичное требование конкурсных кредиторов было получено управляющим 03.04.2017. Управляющим проведение собрания по требованию кредиторов было назначено на 24.04.2017, однако оно не состоялось по причине опоздания Губайдулина Р.Н. 28.04.2017 на сайте ЕФРСБ управляющим было размещено сообщение об отложении собрания на 15.05.2017. Таким образом, управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами, в части проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 по делу N А27-13322/2017 (том 348 л.д. 127-136).
Суд считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными, доводы возражений - обоснованными ввиду следующего.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 по делу N А27-13322/2017, рассматривавшего дело о привлечении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. к административной ответственности, безосновательна, поскольку по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт, принятый при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку оба дела имеют разные предметы доказывания и различный состав лиц, участвующих в деле (в частности, сам заявитель, не являлся участником дела N А27-13322/2017).
Поэтому заявитель не вправе ссылаться при рассмотрении настоящей жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-13322/2017.
Обстоятельства, положенные в основу жалобы в рассматриваемой части, подлежат доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, ООО "ЗСТС" обязано доказать не только сам факт нарушения управляющим закона, но и нарушение своих прав соответствующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Данные обстоятельства (наличие или отсутствие нарушения прав кредиторов действиями арбитражного управляющего) вообще не исследовались и не устанавливались судом по делу N А27-13322/2017, учитывая, что это не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
В то же время, в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено уже два судебных акта (определения от 04.07.2017 и от 15.08.2017 - по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов; размещены в картотеке арбитражных дел), где установлено, что проведение конкурсным управляющим 24.04.2017 собрания кредиторов оказалось невозможным по независящим от него причинам. А именно: в связи задержкой прибытия самолета ввиду неблагоприятных погодных условий. Следовательно, не проведение данного собрания не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для всех участников дела о банкротстве ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания".
Дополнительно следует отметить, что сам факт прибытия управляющего с опозданием на полтора часа к месту проведения собрания в установленную дату при одновременном присутствии ряда кредиторов, тем не менее, не порождает возникновение у конкурсного управляющего права на проведение собрания позже установленного времени.
В силу статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий уведомляет участников собрания кредиторов не только о дате и месте, но и о времени его проведения.
В рассматриваемой ситуации управляющий не может с достоверностью установить, присутствуют ли все кредиторы, явившиеся к установленному времени регистрации участников собрания, либо кто-то уже покинул место проведения собрания. В последнем случае проведением собрания позже установленного времени будут нарушены права кредиторов, которые добросовестно сочли, что собрание уже не состоится, и покинули место его проведения.
Поэтому добросовестный управляющий не вправе проводить собрание кредиторов позже установленного времени. Соответствующие доводы возражений конкурсного управляющего суд признает обоснованными.
Также суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что у него не было законных оснований для проведения собрания кредиторов по требованию, врученному ему членами комитета кредиторов на заседании комитета кредиторов 27.03.2017 (том 348 л.д. 125-126), поскольку нельзя было установить, что данное требование исходит именно от конкурсных кредиторов: доверенностей от имени кредиторов-юридических лиц к требованию приложено не было (в качестве приложения не указаны и иного не доказано). Членами комитета кредиторов в силу статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются физические лица, при этом не обязательно представители кредиторов. Следовательно, невозможно было установить с достоверностью, действуют Сартакова С.Г. и Уроджева М.В. от собственного имени или от лица кредиторов.
Подобный подход конкурсного управляющего, конечно, является формальным, если исходить из того, что на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве интересы кредиторов, как правило, представляют одни и те же представители. Однако такой подход позволяет избежать возможных негативных последствий, учитывая, что доверенности могут быть в любой момент отменены доверителями (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего соответствовало принципам разумности и добросовестности.
Помимо этого, из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав заявителя жалобы.
Так, вне зависимости от того, было или не было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня, было ли принято собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего, в итоге решать указанный вопрос будет арбитражный суд, поскольку это относится исключительно к его компетенции (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). При этом управляющий не может быть отстранен по формальным основаниям в связи с наличием такого решения собрания кредиторов.
Более того, заявитель фактически уже реализовал свое право требовать отстранения конкурсного управляющего, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении жалобы в этой части суд отказывает.
Также заявитель обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении комитету кредиторов информации, на необходимость представления которой было указано в письменных пояснениях к заседанию комитета кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" от 27.03.2017 (том 357 л.д. 7-10.
Между тем, данное бездействие не может нарушить права заявителя жалобы -ООО "ЗСТС", учитывая, что членами комитета кредиторов являются физические, а не юридические лица (статья 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). То есть фактически жалоба в этой части подана в защиту не собственных прав, а прав иных лиц, которые, однако, не наделяли заявителя подобными полномочиями.
Доводы ООО "ЗСТС" о том, что основными задачами комитета кредиторов является представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что на протяжении всего периода конкурсного производства, даже при наличии избранного комитета кредиторов, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов, где отчитывался о ходе процедуры. Кроме того, отчеты и документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения, представлялись в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель обладал исчерпывающей информацией о выполняемых в ходе конкурсного производства мероприятиях. Иного заявителем жалобы не доказано.
В удовлетворении жалобы в данной части суд также отказывает.
Кроме того, заявитель просит признать незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве действия Губайдулина Р.Н., выразившиеся в отказе от иска о признании договора поручительства недействительным.
Как установлено судом, в рамках дела N А27-11347/2016 рассматривались исковые требования должника и ООО "ЗСТС" к ООО ВТБ Факторинг о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2015 N 001388-ПК2.
Должником иск был подан в процедуре наблюдения. После признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Губайдулина Р.Н. последним был заявлен отказ от исковых требований.
В этой связи решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-11347/2016 (том 353 л.д. 40-55) производство по исковым требованиям должника было прекращено, а в удовлетворении исковых требований ООО "ЗСТС" было отказано.
Отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права других лиц.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-11347/2016 (новое рассмотрение) оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2017 года.
При этом в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие доказательств нарушения отказом ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" прав других лиц, поскольку спор рассмотрен по существу, и судом была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
В рамках настоящего обособленного спора у арбитражного суда не имеется оснований для иных выводов, учитывая, что доказательств нарушения отказом конкурсного управляющего прав заявителя по-прежнему не представлено; исковые требования самого ООО "ЗСТС" рассмотрены по существу. То есть нарушение прав и законных интересов подателя настоящей жалобы соответствующими действиями конкурсного управляющего отсутствует.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд не усматривает.
ООО "ЗСТС" обжалует бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию в ЕФРСБ уведомлений о поступивших требованиях кредиторов, в частности, о требованиях АО "Первая Грузовая Компания", ЗАО "Нефтетранссервис", что повлекло отложение судебных разбирательств по их рассмотрению (том 357 л.д. 12-13).
Однако это не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы. Сами кредиторы, рассмотрение требований которых откладывалось, действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловали, то есть не считают свои права нарушенными.
Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на ее проведение несостоятельны, поскольку рассмотрение требований кредиторов являлось не единственным оставшимся мероприятием конкурсного производства. В настоящее время все требования кредиторов, по которым судебное разбирательство откладывалось, рассмотрены. В то же время управляющий к реализации имущества еще не приступал, поскольку Положение о порядке продажи имущества должника не утверждено, в производстве суда находится спор о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.
Возражения конкурсного управляющего, предъявленные на соответствующие доводы заявителя жалобы, являются обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.
Обжалуя действия конкурсного управляющего, выразившиеся в допуске залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) к голосованию по вопросам NN 1, 1.1, 7.1, 7.2, 8 повестки дня, заявитель ссылается на собрание кредиторов от 27.02.2017.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе подать жалобу о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, правомерным интересом при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего является защита прав заявителя в случае их нарушения.
Это соответствует общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачей судопроизводства в арбитражных судах, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 2).
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 15 мая 2017 года по настоящему делу (апелляционная жалоба ООО "ЗСТС" на данное определение возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017) признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 27 февраля 2017 года, принятые вопросам повестки дня N 2 и 7.3.
При этом ООО "ЗСТС" выступало одним из заявителей по этому спору. Остальные решения данного собрания не оспаривались.
Таким образом, ООО "ЗСТС" воспользовалось своим правом, обжаловав только то решение собрания кредиторов, которое, по его мнению, нарушило его права.
Признание судом недействительным данного решения восстановило нарушенные права ООО "ЗСТС". Остальные решения собрания кредиторов от 27 февраля 2017 года ООО "ЗСТС" не обжаловались.
В рамках настоящего спора заявитель не обосновал, в чем выражается нарушение его прав действиями конкурсного управляющего по допуску залогового кредитора к голосованию, если сами решения собрания не нарушают прав ООО "ЗСТС" (учитывая, что они не обжалованы, являются действительными).
Допущенные управляющим формальные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения жалобы в деле о банкротстве. Поэтому ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 по делу N А27-13322/2017 суд не принимает.
Относительно доводов жалобы о необоснованном отнесении управляющим на конкурсную массу должника собственных транспортных расходов в значительной сумме суд пришел к следующему.
Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства с 30.01.2017 по 22.03.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 30.01.2017 по 24.03.2017" имеются сведения о текущих расходах - транспортных расходах в размере 163 049 рублей; в отчете от 13.09.2017 сумма текущих транспортных расходов составляет 133 166 рублей.
Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы, по мнению ООО "ЗСТС", подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая свое согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Отражение в отчете и дальнейшее удовлетворение указанных расходов в порядке погашения текущих платежей уменьшает конкурсную массу, чем нарушает права конкурсных кредиторов, влечет излишнюю финансовую нагрузку на должника.
Возражая на доводы жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указал на наличие неоднородной судебной практики по данному вопросу, а также то, что он, хотя и заявил о наличии транспортных расходов, однако не заявлял об их возмещении и не получал указанных сумм из средств должника. Полагает, что постановка данного вопроса будет уместной при обращении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возмещении расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".
Кредиторы Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" считают, что сам по себе учет транспортных расходов конкурсного управляющего не нарушает прав кредиторов, лишь фактическое возмещение транспортных расходов из конкурсной массы может повлечь нарушение прав.
Судом установлено, что в последнем отчете конкурсного управляющего от 19.09.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 30.01.2017 по 19.09.2017" отражена информация о транспортных расходах в сумме 131 166 рублей, которые не возмещены (том 333 л.д. 180).
Конкурсный управляющий утверждает, что транспортные расходы им не возмещались. Это отражено и в отчете конкурсного управляющего.
Заявителем доказательств возмещения конкурсным управляющим данных расходов за счет конкурсной массы не представлено, на наличие данных обстоятельств и на материалы дела, которые содержали бы такие сведения, ООО "ЗСТС" не ссылается.
Из реестра текущих платежей должника на 03.11.2017 следует, что транспортные расходы отсутствуют в первой очереди текущих платежей (том 353 л.д. 120) и, вообще, в указанном реестре не отражены.
По правилам пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конкурсный управляющий не предъявил своих требований о возмещении транспортных расходов должнику, о чем свидетельствует реестр текущих платежей, в котором задолженность по оплате транспортных расходов не отражена.
Следовательно, в настоящее время на должнике не лежит обязанность по оплате управляющему соответствующих расходов, что не влияет на размер конкурсной массы.
Поэтому суд соглашается с доводами возражений о том, что нарушение прав кредитора отсутствует.
Кроме того, соответствующие возражения могут быть заявлены кредиторами в случае подачи управляющим заявления в суд о взыскании с должника таких расходов.
В связи с отсутствием нарушения прав заявителя его жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.
ООО "ЗСТС" также обжалует действия конкурсного управляющего по привлечению им Кротика Дмитрия Владимировича без какого-либо договора, по доверенности от 08.02.2017, с наделением последнего полномочиями единоличного исполнительного органа должника, и не отражению сведений о данном привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего.
Требования мотивированы тем, что в процедуре конкурсного производства привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей возможно только по гражданско-правовому договору в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и только при соблюдении установленного лимита расходов на привлеченное лицо. Либо возможно привлечение работника для целей деятельности должника по трудовому договору. Однако необходимо учитывать, что в процедуре конкурсного производства это допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
В любом случае сведения о таком лице, о размере оплаты его услуг подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку это напрямую затрагивает права кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, возражая на данные доводы, указал, что нарушение прав кредиторов отсутствует, поскольку Кротик Д.В. был привлечен для обеспечения собственной деятельности управляющего, должник не понес и не понесет расходов на оплату его услуг. Необходимость привлечения данного лица была обусловлена тем, что место жительства конкурсного управляющего отличается от места нахождения должника, Кротик Д.В. был привлечен для оперативного решения всех возникающих вопросов на месте.
Между тем, судом установлено следующее.
Доверенность от 08.02.2017 (том 357 л.д. 11), подписанная конкурсным управляющим должника Губайдулиным Р.Н., выдана Кротику Д.В. не только на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и на представление интересов самого общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".
Анализируя содержание доверенности от 08.02.2017, и следуя буквальному ее содержанию, суд пришел к выводу о том, что по указанной доверенности Кротику Д.В. переданы все полномочия исполнительного органа должника.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Передача всех полномочий единоличного исполнительного органа должника по доверенности поверенному вызывает фактическое появление в управляемом обществе второго единоличного исполнительного органа.
Такая ситуация недопустима в принципе, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности, положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а тем более в деле о банкротстве, поскольку нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен строго определенный порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения судом.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может утвердить в деле о банкротстве только арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит запрет на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве тех арбитражных управляющих, которые не соответствуют установленным требованиям, в частности, заинтересованных по отношению к должнику, кредиторам; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве и др.
Обязательными требованиями к арбитражному управляющему также является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, кредиторы должника ожидают, что именно выбранное ими на собрании, отвечающее определенным требованиям, проверенное саморегулируемой организацией и судом, и утвержденное в судебном порядке лицо, являющееся субъектом профессиональной деятельности, будет осуществлять текущее руководство деятельностью общества.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по наделению полномочиями конкурсного управляющего и единоличного исполнительного органа должника выбранного им по собственному усмотрению лица фактически направлено на преодоление не только решения собрания кредиторов, но и судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.
Этот вопрос не отнесен к компетенции конкурсного управляющего.
Предоставление конкурсным управляющим иному лицу широкого круга полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами, материальными ценностями должника, полномочиями по применению мер поощрения работников (в том числе, в виде выплаты премий) (том 250 л.д. 18-38), по подписанию любых видов документов, в том числе договоров, и др. приводит в результате к тому, что имуществом должника, то есть конкурсной массой, фактически распоряжается лицо, в отношении которого вообще не известно, является ли оно заинтересованным по отношению к кому-либо из участников дела, обладает ли оно необходимым уровнем опыта, знаний для ведения конкурсного производства, к которому при этом не могут быть применены никакие меры ответственности за его деятельность (в отличие от конкурсного управляющего), и которое не могут контролировать кредиторы, тем более, что в отчетах конкурсного управляющего сведения о данном лице вообще отсутствуют.
Это увеличивает риск убытков для должника и его кредиторов, что, безусловно, нарушает права кредиторов и должника, в том числе, заявителя жалобы.
Жалоба в этой части обоснована и подлежит удовлетворению.
Еще одним основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным заявитель указал привлечение управляющим специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" с целью проведения инвентаризации имущества ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".
Как установлено судом, 17.02.2017 между ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. (Заказчик) и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (Исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (Плательщик) заключен договор N 228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (том 353 л.д. 83-88, том 357 л.д. 14-19), по условиям которого Заказчик поручает, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" оплачивает, а Исполнитель проводит комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества заказчика и принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- организации, руководства и участие в проведении сплошной инвентаризации: основных средств (ОС) - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге у третьих лиц Заказчика, принадлежащее Заказчику на праве собственности;
- организации, руководства и участие в проведении инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений Заказчика в составе инвентаризационной комиссии.
Срок предоставления результатов инвентаризации - не позднее 24.04.2017 (пункт 3.4 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляет 868 000,00 рублей, которая включает в себя сумму всех вознаграждений Исполнителя за оказанные услуги, а также все расходы и затраты, понесенные Исполнителем в ходе исполнения договора (пункт 5.1 договора).
Оплата осуществляется Плательщиком: 434 000 рублей - не позднее 17.03.2017, 434 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит последующее возмещение затрат, понесенных Плательщиком на оплату услуг Исполнителя. Датой возникновения обязанности Заказчика возместить затраты, понесенные Плательщиком на оплату услуг Исполнителя, является дата совершения Плательщиком первого платежа по договору.
Обязательства по договору ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" исполнены, услуги по проведению инвентаризации оказаны (том 357 л.д. 20-21, том 258 л.д. 121-169, том 259 л.д. 1-168, том 260 л.д. 1-10).
ООО ВТБ ДЦ оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 18.03.2017 на сумму 434 000 руб. и N 1635 от 22.06.2017 на сумму 434 000 руб. (том 357 л.д. 22-23), актом сверки взаимных расчетов между ООО ВТБ ДЦ и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" за 9 месяцев 2017 года (том 357 л.д. 24).
Учитывая, что проведение инвентаризации относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, а в штате ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" работает 7 бухгалтеров, заявитель полагает, что привлечение с целью инвентаризации имущества ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" бухгалтерской фирмы является необоснованным. По мнению ООО "ЗСТС", деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные привлеченными специалистами работы не могли быть выполнены арбитражным управляющим.
Заявитель считает, что при условии того, что должник обязан ежегодно привлекать аудиторов для проверки бухгалтерской отчетности, привлечение бухгалтерской фирмы необоснованно. По мнению заявителя жалобы, проведение инвентаризации и оплата данных услуг за счет компании, аффилированной с главным кредитором Банк ВТБ ПАО (поскольку плательщиком по договору является ООО ВТБ ДЦ с условием последующего возмещения за счет средств должника), свидетельствует о наличии заинтересованности в действиях арбитражного управляющего с главным кредитором, что нарушает права иных кредиторов.
Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н., не согласившись с доводами жалобы в указанной части, обосновывает необходимость привлечения ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для проведения инвентаризации следующим.
В рамках дел N А27-24985/2015 и N А27-11347/2016 установлено недобросовестное поведение ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" и ООО "ЗСТС". Адрес, по которому находится бухгалтерия должника, совпадает с адресом ООО "ЗСТС". Учитывая данные обстоятельства, у управляющего имелись все основания для сомнений в объективности инвентаризации, проводимой лишь сотрудниками (бухгалтерами) ООО "Сибирская вагоноремонтная компания". Для прозрачности и полноты инвентаризации конкурсным управляющим 17.02.2017 был заключен договор N228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств с ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вопрос об обоснованности или необоснованности указанных затрат в деле о банкротстве является предметом отдельного судебного разбирательства с принятием отдельного судебного акта. На сегодняшний день заявители не обращались в суд с требованиями о признании упомянутых расходов необоснованными, судебные акты по этому поводу отсутствуют.
Помимо этого, управляющий сослался на то, что сумма договора составила 868 000,00 рублей, которая полностью укладывается в установленные законом лимиты и оплачивается не должником, а ООО ВТБ ДЦ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Суд соглашается с доводами Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" о необоснованности доводов заявителя о том, что проведение инвентаризации является исключительным полномочием конкурсного управляющего и должно осуществляться им лично.
Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Однако при этом арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать их оплату по обоснованной цене. Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом не имеет правового значения, что такие расходы не превысили установленные лимиты.
Поскольку заявитель обжалует именно действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", не просит снизить размер оплаты услуг данного лица или вообще отказать ему в выплате, тем более, что услуги уже оплачены, рассмотрение соответствующих доводов в рамках настоящего спора не затрагивает прав и законных интересов ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".
Поэтому суд отклоняет возражения о том, что вопрос об обоснованности или необоснованности указанных затрат в деле о банкротстве должен быть предметом отдельного судебного разбирательства с принятием отдельного судебного акта в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель вправе выбрать способ защиты своего права по собственному усмотрению.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Процедура конкурсного производства имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и конкурсная масса не может расходоваться произвольно, по усмотрению конкурсного управляющего.
Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что привлечение управляющим для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, привело к необоснованному увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.
Так, судом установлено, что проведение инвентаризации имущества должника назначено приказом конкурсного управляющего от 24.03.2017 (том 278 л.д. 82-86). Этим же приказом постановлено результаты инвентаризации представить конкурсному управляющему не позднее 19.04.2017. В состав инвентаризационных комиссий включено 4 специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт".
Исходя из объемов имеющегося у должника имущества, конкурсный управляющий, безусловно, не мог самостоятельно провести его инвентаризацию.
Однако, согласно штатному расписанию ООО "Сибирская вагоноремонтная компания", утвержденному приказом N 348-к от 13.03.2017 на период 1 год с 13.03.2017, у должника в штате числилось (состояло) 6 бухгалтеров, 1 экономист, 2 специалиста материально-технического снабжения и 1 специалист по складскому учету. Общий размера оплаты их труда составил 529 195,70 руб. в месяц (том 353 л.д. 113, 114).
Таким образом, при наличии у должника обязанности оплачивать заработную плату в сумме 529 195,70 руб. в месяц лицам, которые обладают необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учета, управляющим еще дополнительно привлечена московская организация с размером оплаты услуг 868 000,00 рублей.
В силу статьи 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации имущества и обязательств обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), то есть ежегодно. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года. Также проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Учитывая, что до введения процедуры конкурсного производства должник осуществлял свою производственную деятельность, а значит, проводил инвентаризацию собственными силами (имеющимися кадрами), необходимость в привлечении для этих целей дополнительных специалистов управляющим не обоснована.
Это также подтверждается инвентаризационными описями должника от 07.10.2016 NN 23-28, от 05.10.2016 N 17, от 06.10.2016 NN 18-22 (том 357), из которых следует, что до введения конкурсного производства инвентаризацию проводила комиссия в составе 4 человек.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в связи с ограниченным сроком проведения инвентаризации суд отклоняет, поскольку управляющий вправе был ходатайствовать перед судом об определении более длительного срока для ее проведения.
Ссылку конкурсного управляющего на установленное судом недобросовестное поведение ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" и ООО "ЗСТС" суд не принимает, поскольку вывод о недобросовестности конкретных работников должника суды не делали.
Кроме того, личное недоверие конкурсного управляющего к работникам должника не может являться основанием для возложения на должника дополнительных имущественных обязательств.
Тем более, что функции контроля за деятельностью предприятия, в том числе его работников, тем более, при проведении инвентаризации, лежит на самом конкурсном управляющем. За исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение.
Безосновательны доводы управляющего о наличии данных сомнений и, исходя из того, что деятельность должника подвергалась обязательному аудиту (что отражено в решении о признании должника банкротом), следовательно, все бухгалтерские показатели, в том числе, об активах должника (движимом и недвижимом имуществе, оборудовании к установке, незавершенном производстве, ТМЦ, нематериальных активах, товарах на складах, запасах и ином имуществе, имуществе, находящемся в залоге у третьих лиц, денежных средствах, денежных документах и бланках документов строгой отчетности, ценных бумагах, вкладах в уставные капиталы других организаций, предоставленных займах) проверены независимым лицом и их достоверность установлена.
Кроме того, заявителем жалобы представлены коммерческие предложения организаций Кемеровской области на проведение инвентаризации, согласно которым расценки за указанную услугу варьируются в диапазоне от 50 000 руб. до 288 000 руб. (том 357), что существенно ниже цены услуг привлеченной управляющим организации.
В этой связи суд считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт". Жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Из представленного акта сверки (том 357 л.д. 24) усматривается, что между ООО ВТБ ДЦ и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" правоотношения имелись и ранее: в акте имеется ссылка на договор N ОБ-25/16 от 12.07.2016 и операции между сторонами по данному договору.
Учитывая, что ООО ВТБ ДЦ, наряду с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг", входит в группу компаний ВТБ, что не отрицается их представителем, и что ООО ВТБ ДЦ, не являющееся кредитором по настоящему делу, взяло на себя обязательства оплатить услуги по проведению инвентаризации имущества должника, усматривается, что ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" было привлечено конкурсным управляющим по инициативе кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг".
При наличии подобной инициативы со стороны только двух кредиторов, понимая, что такое привлечение специалиста напрямую затрагивает имущественные права всех кредиторов, добросовестный и разумный управляющий должен был предложить Банку ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ Факторинг" привлечь специалиста за их счет, а не за счет должника, либо вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов.
Ничего этого сделано не было. В этой связи суд склонен согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. порождает существенные и обоснованные сомнения в его независимости.
Пункт 5.1 договора N 228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 17.02.2017 возлагает на должника обязанность по возмещению затрат ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг привлеченного специалиста.
Судом установлено, что требования ООО ВТБ ДЦ по оплате услуг по инвентаризации в сумме 868 000,00 руб. включены в третью очередь реестра текущих платежей (том 353 л.д.158).
Следовательно, в результате действий конкурсного управляющего имущественные обязательства должника увеличились на 868 000,00 руб., то есть должнику причинены убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.
Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В то же время, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В рамках настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.
Это является основанием для отстранения конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей.
В судебном заседании 02.02.2017 также оглашено о назначении судебного разбирательства по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайств Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", город Москва о прекращении производства по жалобе полностью и в части.
Удовлетворить частично жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Руслана Наилевича.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область Губайдулина Руслана Наилевича, выразившиеся:
- в необоснованном привлечении специалиста ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт",
- в привлечении Кротика Дмитрия Владимировича и не отражении сведений о данном лице в отчетах конкурсного управляющего.
Отстранить Губайдулина Руслана Наилевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.
Отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части.
Обязать арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.
Назначить судебное разбирательство вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут. Судебное заседание состоится по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал 2205, телефон помощника судьи: 8 (3842) 45-10-50, секретаря судебного заседания: 8 (3842) 45-10-59.
Предложить кредиторам должника или отстраненному конкурсному управляющему представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Предложить Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с указанием сведений об арбитражном управляющем: ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка