Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-24985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-24985/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы - Эртель А.Ю., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 мая 2016 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "СВРК", должник), ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 февраля 2017 года.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 13 июня 2018 года.
Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) Губайдулин Руслана Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.
Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна.
В арбитражный суд 28 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Мироновой Виктории Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23 мая 2016 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область. Заявитель просит:
пересмотреть и отменить определение от 23.05.2016 г. по делу N А27-24985/15 о включении ООО "ЗапСиб-Транссервис" в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" на сумму в размере 10 059 458,57 рублей;
отказать ООО "ЗапСиб-Транссервис" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" на сумму в размере 10 059 458,57 рублей.
Определением суда от 15 января 2018 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено указать какое именно обстоятельство является новым или вновь открывшимся; указать конкретный пункт части 2 или 3 статьи 311 АПК РФ, которому соответствует данное обстоятельство.
30 января 2018 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что заявление основано на обстоятельствах, которые управляющий считает вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
При этом вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий считает предоставление ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска пояснительной записки ООО "ЗапСиб-Транссвервис" к отчетности за 2015 год, в которой содержалась информация о размере дебиторской задолженности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" по состоянию на 31.12.2015.
Определением от 08 февраля 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 февраля 2018 года.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От ООО "ЗапСиб-Транссервис" поступил отзыв с возражениями, суть которых сводится к тому, что неправильное отражение при ведении бухгалтерского учета сумм в составе кредиторской (или дебиторской) задолженности не может являться безусловным доказательством наличия или отсутствия такой задолженности, в связи с чем считает заявление конкурсного управляющего неподлежащим удовлетворению. Кроме того ООО "ЗапСиб-Транссервис" просило отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил ходатайство об отложении, заявление на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис" не обосновало чем обусловлена необходимость отложения, препятствий для рассмотрения заявления по существу суд не усматривает, учитывая, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" изложило свою позицию в отзыве.
Выслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Конкурсный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Определением суда от 23 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Новосибирск в размере 10 059 458,57 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в размере 71 226 576, 05 рублей, поступившего в суд 04.04.2017, было выявлено вновь открывшееся обстоятельство, а именно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска была представлена пояснительная записка ООО "ЗапСиб-Транссвервис" к отчетности за 2015 год, в которой содержалась информация о размере дебиторской задолженности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" по состоянию на 31.12.2015 - в сумме 1 436 021, 90 рублей. В связи с изложенным заявитель просит пересмотреть определение суда от 23.05.2016 о включении требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 10 059 458, 57 рублей.
При определении даты, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах, заявитель исходит от даты резолютивной части определения об отказе во включении требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" в реестр требований кредиторов должника, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис", поступившего в суд 04.04.2017, - 03 октября 2017 года.
Настоящее заявление подано по системе "Мой Арбитр" 27 декабря 2017 года, в связи с чем заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления им не пропущен.
Судом установлено, что требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" в сумме 10 059 458, 57 рублей были установлены еще в процедуре наблюдения.
Суд допускает, что временный управляющий мог не знать об обстоятельствах, на которые указывает заявитель, учитывая, что круг его полномочий ограничен, вся документация находится у органов управления должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что руководитель должника уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с чем временный управляющий 11.04.2016 был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое было удовлетворено определением от 18.04.2016.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 30 января 2017 года.
Определением от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2017) конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае исчисления указанного трёхдневного срока с даты изготовления определения об утверждении конкурсного управляющего в полном объеме конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. должен был получить всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 09 февраля 2017 года.
Иного из материалов дела не следует. Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. не ссылался на непередачу документов и имущества, с ходатайством об истребовании в суд не обращался.
Следовательно, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. мог и должен был узнать о несоответствии размера требований ООО "ЗапСиб-Транссервис", включенных в реестр, реальному объему задолженности из документации должника, либо путем истребования документов в судебном порядке, в том числе, у уполномоченного органа.
Миронова В.А., утвержденная в качестве конкурсного управляющего должника после отстранения Губайдулина Р.Н., в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником Губайдулина Р.Н.
В этой связи суд полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 09.02.2017, то есть заявитель должен был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок - не позднее 09.05.2017. При этом, пресекательный шестимесячный срок истек 09.11.2017, то есть еще в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Губайдулиным Р.Н. Для конкурсного управляющего Мироновой В.А., как правопреемника Губайдулина Р.Н., в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, все действия, совершенные в арбитражном процессе Губайдулиным Р.Н. до вступления Мироновой В.А.в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для Губайдулина Р.Н..
Настоящее заявление подано по системе "Мой арбитр" 27.12.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Более того, заявление подано по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС17-1418 от 21.03.2017, установление факта пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока после принятия к производству заявления является снованием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 части 150 АПК РФ.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для прекращения производства по заявлению.
Кроме того, следуя доводам конкурсного управляющего, суд считает, что вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие размера требований ООО "ЗапСиб-Транссервис", включенных в реестр требований кредиторов должника, фактическому объему задолженности, а вот пояснительная записка ООО "ЗапСиб-Транссвервис" к отчетности за 2015 год, представленная ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в обоснование уже исследовавшихся обстоятельств по заявлению ООО "ЗапСиб-Транссервис", что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 по делу N А45-28486/2009).
В связи с изложенным, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу N А27-24985/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150,184, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу N А27-24985/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка