Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-24979/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-24979/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" (ОГРН 1114217005968, ИНН 4217135459), г. Новокузнецк
о взыскании 38 837 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" о взыскании 38 837 руб., в том числе 14 200 руб. долга, 24 637 руб. пени 01.11.2016 по 13.10.2017 и пени с 14.10.2017 по дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы по договору субаренды от 01.07.2012 N 90-08-12.
Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сторонам было предложено до 05.12.2017 представить: истцу сведения о внесении гарантийного платежа (исполнено 22.11.2017) и ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; при наличии возражений по расчету - контррасчет.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д.4-7).
В срок, установленный судом (до 05.12.2017) ответчик отзыв не представил, направив в материалы дела ходатайство от 26.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 5 статьи 227 АПК РФ, об истребовании у истца документов и о привлечении третьего лица. В ходатайстве фактически содержалось возражение на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости исследовать дополнительные доказательства, а также о возможном заявлении встречного искового заявления.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайств ответчика следующего содержания:
- требования о взыскании арендных платежей за ноябрь 2016 истец к ответчику не заявлял, задолженность ответчика по спорному договору образовалась с 01.01.2016 по 31.10.2016;
- поскольку ответчик неоднократно производил оплату не в полном объеме и с нарушением сроков внесения платы, договор был расторгнут по устному требованию истца с 31.10.2016;
- истцу не известно, по какой причине ответчик не вывез свое имущество из арендуемого помещения.
Определением от 28.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и привлечении третьего лица.
Из материалов дела следует, что между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ООО "Ломбард-Люкс" (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.07.2012 N 90-08-12, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества в магазине Чибис N 90 по адресу: г. Мыски, 17 квартал, 10, площадью 4 кв.м. Объект передается для использования его в целях размещения ломбарда (л.д.23-24).
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.07.2012 (л.д.25).
Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 8.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 4 000 руб. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
К договору были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2014 -установлена арендная плата - 4600 руб. (л.д.27), от 01.01.2016- арендная плата увеличена до 5800 руб. и увеличена площадь объекта до 5 кв.м. (л.д.28).
В связи с просрочкой внесения арендной платы ООО "Ломбард-Люкс" истцом 07.09.2017 была направлена претензия (л.д.29,30), которая согласно сведениям с сайта Почты России получена ответчиком 27.09.2017.
Поскольку ООО "Ломбард-Люкс" на претензию не ответило, задолженность не погасило, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды от 01.07.2012 N 90-08-12, с учетом частичной оплаты, с января по октябрь 2016 составляет 14200 руб.
Как следует из расчета, арендная плата за ноябрь 2016 не начислена, что не противоречит позиции ответчика о прекращении пользования помещением с 10.11.2016, изложенной в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
При этом значимым обстоятельством для взыскания платы за пользование арендованным имуществом является сам факт пользования им и не зависит от действий, предпринимаемых стороной по расторжению договора. Доказательств того, что ответчик пытался возвратить имущество и уклонение арендодателя от его принятия, ответчиком не представлено (пункт 13,14,15, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Расчет задолженности составлен истцом с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему. Контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты арендной платы в полном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 0,5% не с каждого месяца просрочки, как это предусмотрено условиями договора, а на всю задолженность после прекращения начисления арендной платы с 01.11.2016 по 13.10.2017 в сумме 24 637 руб.
На дату вынесения решения (09.01.2018) неустойка составляет 30885 руб.
Взыскание неустойки после прекращения срока действия договора соответствует пункту 8.3 договора субаренды от 01.07.2012 N 90-08-12 и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.
Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, согласованное сторонами договора право арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, соответствует указанным нормам права.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 45085 руб. (в том числе 14200 руб. долга, 30885 руб. пени).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
