Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А27-24978/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А27-24978/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года
Полный тест решения изготовлен 24 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", город Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", город Кемерово (ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715)
о взыскании 1 372 808 руб. 51 коп.,
при участии
представителя истца Гаврилова А.Н., доверенность от 29.03.2017;
представителя ответчика Простовой Е.А., доверенность от 09.01.2018 N 09.01/ИСК/18;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Кемерово (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", г. Кемерово (далее - ООО "Инвестстройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 808 руб. 51 коп.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.10.2014 N 1280, от 12.11.2014 N 1404, от 09.12.2014 N 1550, от 15.01.2015 N 25, от 19.01.2015 N 41, основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 23.01.2018.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск оспорил, указав на пропуск срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Из представленных документов следует, что ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Инвестстройком" денежные средства в общей сумме 1 372 808 руб. 51 коп., в том числе:
-по платежному поручению от 14.10.2014 N 1280 в сумме 365 676 руб. 59 коп., назначение платежа "выдан процентный заем по договору займа 14/10/СМ-И от 14.10.2014";
-по платежному поручению от 12.11.2014 N 1404 в сумме 321 000 руб., назначение платежа "выдан процентный заем по договору займа 14/10/СМ-и от 14.10.2014";
-по платежному поручению от 09.12.2014 N 1550 в сумме 320 455 руб. 33 коп., назначение платежа "выдан процентный заем по договору 09/7/СМ-И от 09.07.2014, от 03.04.2014";
-по платежному поручению от 15.01.2015 N 25 в сумме 320 455 руб. 33 коп., назначение платежа "выдан процентный заем по договору займа 15/01/СМ-И от 15.01.2015 под 15%";
-по платежному поручению от 19.01.2015 N 41 в сумме 45 221 руб. 26 коп., назначение платежа "выдан процентный заем по договору займа 15/01/СМ-И от 15.01.2015 под 15 %".
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).
Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N5-КГ-14-63).
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены договоры займа с реквизитами, указанными в назначениях платежей в платежных поручениях.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений сторонами ввиду не предоставления письменных договоров займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникновение задолженности ООО "Инвестстройком" перед ООО "Строймонтаж" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления ООО "Строймонтаж" денежных средств на расчетный счет ответчика.
Указывая назначением платежа "выдача займов" (при отсутствии письменных договоров), истец знал или должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 365 676 руб. 59 коп., перечисленных по платежному поручению от 14.10.2014 N 1280, является пропущенным, поскольку ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2017.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 007 131 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", город Кемерово 1 007 131 руб. 92 коп.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", город Кемерово государственную пошлину в размере 19608 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", город Кемерово государственную пошлину в размере 7120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
