Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-24977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-24977/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1104205008005, ИНН 4205199715)
о взыскании 765 000 руб.,
при участии:
от истца: не явились, извещен,
от ответчика: Простова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ООО "Строймонтаж", истец) 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (ООО "Инвестстройком", ответчик) о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения.
Требования со ссылками на положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1159 от 08.11.2013, N 1211 от 26.11.2013, N 1260 от 09.12.2013, N 1326 от 23.12.2013.
Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.01.2018.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца, в соответствии с которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением при отсутствии договора займа.
По ходатайству истца протокольным определением суда от 30.01.2018. судебное разбирательство отложено на 08.02.2018. в связи с необходимостью подготовки пояснений на отзыв ответчика.
В настоящее судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств, заявлений не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016. по делу N А27- 20801/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136-126) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017. конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
При анализе выписок ООО "Строймонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что с 08.11.2013г. по23.12.2013г. ООО "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Инвестстройком" перечислило 765 000,00 руб. с назначение платежа: Выдан процентный займ по договору займа 09/10/СМ-И от 09.10.2013., по следующим платежным поручениям:
- N 1159 от 08.11.2013г. на сумму 320 000,00 руб.
- N 1211 от 26.11.2013г. на сумму 55 000,00 руб.
- N 1260 от 09.12.2013г. на сумму 350 000,00 руб.
- N 1326 от 23.12.2013г. на сумму 40 000,00 руб.
Бывший руководитель ООО "Строймонтаж" обязанность, по передачи первичной документации в адрес конкурсного управляющего, не исполнил.
Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" 15.06.2017. направил в адрес ООО "Инвестстройком" претензию об оплате задолженности (исх. N 2/СМ/П от 15.06.2017).
Ответа, либо удовлетворения требований от ответчика истцом не получено, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 765 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).
Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N5-КГ-14-63).
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлен договор займа с реквизитами, указанными в назначениях платежей в платежных поручениях. Напротив, ответчик отрицал факт заключения договора займа с истцом, равно как и наличие иных обязательственных отношений.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений сторонами ввиду не предоставления письменных договоров займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникновение задолженности ООО "Инвестстройком" перед ООО "Строймонтаж" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела и квалификации заявленных требований, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления ООО "Строймонтаж" денежных средств на расчетный счет ответчика.
Указывая назначением платежа "выдача займов" (при отсутствии письменных договоров), истец знал или должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 765 000 руб. 59 коп., перечисленных по спорным платежным поручениям (наиболее позднее из которых имеет дату 23.12.2013), является пропущенным, поскольку ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2017. (согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении).
Как указывалось выше, пропуск сроки исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в ее уплате при принятии иска к рассмотрению судом.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) в доход федерального бюджета 18 300 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка