Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-24975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-24975/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Могул", Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 1104252000225, ИНН 4252000278)
о взыскании 8 200 000 руб.,
при участии:
от истца: Лобастова А.М., конкурсного управляющего на основании определения суда по делу N А27-20801/2015 от 16.03.2017., паспорт; Гаврилова А.Н. - представителя по доверенности от 13.11.2017, паспорт,
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ООО "Строймонтаж", истец) 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могул" (ООО "Могул", ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в качестве займа по платежным поручениям N 730 от 23.07.2013, N 749 от 08.08.2013, N 1003 от 25.09.2013.
Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.01.2018.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016. по делу N А27- 20801/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136-126) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017. конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
При анализе выписок ООО "Строймонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что с 23.07.2013г. по 25.09.2013г. ООО "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Могул" перечислило 8 200 000,00 руб. с назначение платежа: Выдан процентный займ по договору займа 18/07/СМ-М от 18.07.2013 от 18.07.2013г., по следующим платежным поручениям:
- Платежное поручение N 1003 от 25.09.2013г. на сумму 3 000 000,00 руб.
- Платежное поручение N 749 от 08.08.2013г. на сумму 2 200 000,00 руб.
- Платежное поручение N 730 от 23.07.2013г. на сумму 3 000 000,00 руб.
Бывший руководитель ООО "Строймонтаж" обязанность, по передачи первичной документации в адрес конкурсного управляющего, не исполнил.
Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" 22.06.2017. направил в адрес ООО "Могул" претензию об оплате задолженности (исх. N 3/СМ/П от 15.06.2017).
Ответа, либо удовлетворения требований от ответчика истцом не получено, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 200 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договоров займа не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы в рамках заключенных договоров займа истцом не представлено.
Поскольку спорные платежи осуществлялись периодически со ссылкой на заключенный договор займа, исключается также сам факт ошибочности перечисления.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств. Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств истец длительное время (более четырех лет) с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.
Представленные копии платежных поручений не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.
Пи изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) в доход федерального бюджета 64 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка