Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-24974/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-24974/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабалиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Кольтюгиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304422807900034, ИНН 422802029900), г. Таштагол
о взыскании 379 737 руб. 54 коп.,
при участии: ответчик - Кольтюгина О.Н., от ответчика: Блескин В.С., адвокат, доверенность от 24. 11.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольтюгиной Ольге Николаевне о взыскании 379 737 руб. 54 коп., в том числе 139 098 руб. долга, 240 639 руб. 54 коп. пени с 01.11.2016 по 12.10.2017 и пени с 13.10.2017 по дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127).
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец необоснованно не зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 29 250 руб.; долг в размере 109 863 руб. признает; истец не вправе был начислять неустойку после прекращения договорных отношений (расторжения договора).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "КузбассКапиталИнвест" договора аренды с соглашением о его расторжении, заключённый с ООО "Система Чибис" в отношении объекта аренды - нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, 4а в связи с наличием сомнений о праве истца сдавать объект в субаренду, а, следовательно, заявлять требования о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ИП Кольтюгиной Ольгой Николаевной (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127), в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества, расположенного в магазине N 27 по адресу: пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, 4, площадью 39 кв.м. Объект передается в целях торговли одеждой (л.д.23-24).
Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.11.2011 (л.д.25).
Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 8.2. договора).
В соответствии с пунктом 8.4. договора, если за один календарный месяц срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.
В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 29250 руб. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны увеличили размер арендной платы до 31980 руб. (л.д.27), дополнительным соглашением от 01.05.2014 установлена арендная плата с 01.05.2014 по 30.09.2014 в сумме 23985 руб. (л.д.28), дополнительным соглашением от 01.06.2016 установлена арендная плата 23985 руб., в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 16789, 5 руб. (л.д.29).
В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику была направлена претензия об уплате задолженности, которая получена 10.07.2017 (почтовый идентификатор 65097212579537) (л.д.30, 31-33).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, ООО "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127) с апреля по октябрь 2016 составляет 139098 руб. (л.д.34-35).
Ответчик не оспаривал задолженность в размере 109863 руб., полагая, что истцом должно быть зачтено в счет арендной платы половина уплаченного гарантийного взноса в сумме 29250 руб.
Действительно, пунктом 4.5. договора от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127) предусмотрена обязанность субарендатора в течение трех банковских дней со дня заключения договора перечислить арендатору гарантийный взнос в двойном размере от арендной платы, что составляет 58500 руб.
При этом 50% засчитываются за первый месяц аренды, а оставшиеся 50% -за последний месяц аренды (пункты 4.6., 4.6.1.).
В своих возражениях на отзыв, истец указывает на то, что у него отсутствует информация об уплате ответчиком гарантийного платежа.
Поскольку, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил исполнение обязательства по перечислению истцу гарантийного взноса, сумма долга не может быть уменьшена на указанную сумму.
Как пояснил ответчик, помещение фактически освобождено 25.10.2016, магазин прекратил работу с 01.11.2016.
Обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора независимо от фактического использования арендованного имущества, если арендатор не докажет, что арендодатель не исполнил свое обязательство по предоставлению имущества и не прекращается, в том числе в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения (пункты 8, 10, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства расторжения договора с указанной им даты, возврата помещения в порядке, установленном договором, направления уведомления о принятии помещения, невозможности пользования помещением и т.д.
Таким образом, право истца начислить арендную плату за октябрь 2016 в полном размере ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 0,5% не с каждого месяца просрочки, как это предусмотрено условиями договора, а на всю задолженность после прекращения начисления арендной платы. За период с 01.11.2016 по 12.10.2017 неустойка составляет 240639 руб. 54 коп. На дату вынесения решения суда (25.01.2018) неустойка составила 313 665 руб. 99 коп.
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1%, указав, что у истца отсутствуют убытки, размер неустойки составляет 182, 5 % годовых, значительно превышая размер ключевой ставки ЦБ РФ, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следует отметить, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени до 0,1%, принимая во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела: что с 30.10.2016 в отношении истца было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве и, как пояснил ответчик, не представлялось возможным связаться с ним для оплаты долга, сезонность работы ответчика, значительный размер пени относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, отсутствие возражений ответчика в части основного долга и желание его погасить.
Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени - частичному удовлетворению.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - договора аренды, заключенного между ООО "КузбассКапиталИнвест" и ООО "Система Чибис" в отношении объекта аренды по адресу: Кемеровская область, пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, 4а в целях проверки сомнений о праве истца сдавать объект в субаренду, а, следовательно, заявлять требования о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Из договора от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127) следует, что субарендатору ИП Кольтюгиной Ольге Николаевне было известно, что объект принадлежит арендатору на правах аренды, на что указано в пункте 1.3. договора.
Договор длительное время сторонами исполнялся - арендатор исполнил свою обязанность по передаче помещения, а субарендатор занимал помещение до октября 2016 и оплачивал частично его пользование.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", выяснение обстоятельств об условиях договора аренды, заключенного между ООО "КузбассКапиталИнвест" и ООО "Система Чибис" не имеют значение для рассмотрения настоящего спора - об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате арендной плате ООО "Система Чибис".
При наличии претензий ООО "КузбассКапиталИнвест" к ООО "Система Чибис", оно вправе обратиться с иском к последнему о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.
Государственная пошлина в размере относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольтюгиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 201 831 руб. 20 коп., в том числе 139 098 руб. долга, 62733 руб. 20 коп. пени с 01.11.2016 по 25.01.2018.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольтюгиной Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 7037 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
