Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-24925/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-24925/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833, далее - МРИ ФНС России N 4 по КО) к Данилову Артему Николаевичу, г. Новокузнецк
о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Остренко В.А. по доверенности от 14.09.2017 N 14-17, паспорт
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Данилова Артема Николаевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Инспекция указывает, что Данилов А.Н., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом 05.05.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 116 о назначении Данилову А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 27.06.2017 г.
На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В представленном отзыве Данилов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 31.01.2017 г. им было представлено заявление на имя единственного участника Общества Фаленкова Павла Викторовича об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ" с 31 января 2017 года, однако до настоящего времени Фаленков П.В. не исполнил своих обязанностей по внесению изменений в единый государственный реестра юридических лиц, считает, что его полномочия директора были прекращены в силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В материалы дела также представлен отзыв единственного участника Общества Фаленкова Павла Викторовича, в котором подтверждает принятие заявления Данилова А.Н. об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию, указывает, что сведения в ЕГРЮЛ о смене директора будут внесены в ближайшее время.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.
28.07.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ", директором общества с 30.09.2016 является Данилов А.Н.
По состоянию на 25.10.2017 года за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 25 315 748, 73 руб., в том числе по основному долгу - 15 688 019, 47 руб., пени - 6 444 026, 00 руб., штрафы - 3 182 703, 20 коп.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 13.07.2016 N 1786 об уплате недоимки налогу - 15 908 516, 00 руб., пени - 3 486 076, 79 руб., штрафа - 3 181 703, 20 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5736 на общую сумму 22 357 263, 28 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2016 N 5559 на общую сумму 22 355 591, 29 руб.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 13.07.2016 N 1786), то есть с 10.08.2016 по 10.11.2016 и, не имея возможности ее погасить, Данилов А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
05.05.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 116 о назначении Данилову А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 27.06.2017 г.
Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области Остренко В.А. вынесла протокол N 2710 об административном правонарушении от 27.10.2017.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Данилова А.Н. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N 2710 об административном правонарушении от 27.10.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области Остренко В.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 г. N 14-34/17828 направлено Инспекцией заказным письмом 14.09.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 18 от 14.09.2017 г. (по адресу регистрации Данилова А.Н., по месту нахождения ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ"), кроме того, дополнительно Инспекцией направлено заказное письмо (с уведомлением от 13.09.2017 г. N 14-34/17828) 20.09.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 8 от 20.09.2017 г. (по месту нахождения ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ"). Вся указанная корреспонденция вернулась в адрес Инспекции в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.
В соответствии с п. 20.12 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" далее - Порядок) при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - необходимо выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.
Пунктом 20. 15 Порядка установлено, что хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Таким образом, Порядок предусматривает однократную попытку вручения почтовой корреспонденции адресату и возврат почтового отправления отправителю по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. В этом случае не предусмотрена необходимость повторной попытки вручения почтовой корреспонденции, поскольку указанное правило предусмотрено только для писем разряда "Судебное". Учитывая, что Почтой России полностью соблюден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а у налогового органа на дату составления протокола об административном правонарушении имелась информация о надлежащем извещении Данилова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при реализации полномочий налоговым органом по составлению протокола об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении N 2710 от 27.10.2017г. направлен в адрес Данилова А.Н. и по месту нахождения ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ" 01.11.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 11 от 01.11.2017 г.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Как следует из представленных документов, с 30.09.2016 по настоящее время Данилов А.Н. является директором ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 г.), соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Данилова А.Н. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 13.07.2016 N 1786 об уплате недоимки налогу - 15 908 516, 00 руб., пени - 3 486 076, 79 руб., штрафа - 3 181 703, 20 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 N 5736 на общую сумму 22 357 263, 28 руб.
Кроме того, Инспекцией было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2016 N 5559 на общую сумму 22 355 591, 29 руб.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 13.07.2016 N 1786), то есть с 10.08.2016 по 10.11.2016 и, не имея возможности ее погасить, Данилов А.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
05.05.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 116 о назначении Данилову А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено Даниловым А.Н. 16.06.2017 г.), которое не было обжаловано и вступило в законную силу 27.06.2017 г.
Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 35646/16/42037-ИП от 25.11.2016 г. в отношении должника ООО "НВЦМ", которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 22 355 591, 29 руб.
Постановлением от 28.12.2016 г. N 42037/16/11610402 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2016.
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (в срок с 10.08.2016 по 10.11.2016), сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (05.05.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 116 о назначении Данилову А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 27.06.2017 г.), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок, то есть до 27.07.2017 г.
Таким образом, дата совершения административного правонарушения 28.07.2017 г.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "НОВОКУЗНЕЦКВТОРЦВЕТМЕТ" Данилова А.Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая возражения Данилова А.Н., суд отмечает следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НВЦМ" по состоянию на 27.10.2017 года (на момент составления протокола об административном правонарушении), и до настоящего времени Данилов А.Н. является генеральным директором Общества (судом проверена указанная информация, исходя из сведений сайта Федеральной налоговой службы РФ).
В материалы дела представлено заявление Данилова А.Н. от 31.01.2017 об увольнении по собственному желанию с должности директора Общества, а также отзыв, в котором указано на бездействие единственного учредителя Общества по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.
При этом прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Судом, с целью достоверного установления субъекта административной ответственности, определением от отложении предварительного судебного заседания от 25 декабря 2017 г. предложено Данилову А.Н. представить в суд доказательства, свидетельствующие об увольнении с должности директора Общества, в том числе копии трудовой книжки, договор об исполнении обязанностей директора (или трудовой договор) в случае наличия, решения о назначении Данилова А.Н. директором, решение об освобождении Данилова А.Н. от должности директора, решение о назначении нового директора Общества, копию устава Общества, дополнительные письменные пояснения и иные документы, свидетельствующие об отсутствии полномочий директора, доказательства оплаты/неоплаты штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные документы Даниловым А.Н. представлены не были, из письменных пояснений, поступивших 23.01.2018 следует, что при вступлении в должность директора ООО "НВЦМ" трудовой договор с Даниловым А.Н. не заключался, трудовая книжка не заполнялась, решение о назначении на должность директора и освобождении от должности директора, а также копия устава не передавалась.
В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, права и обязанности директора общества с ограниченной ответственностью возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено решения уполномоченного органа управления ООО "НВЦМ" о прекращении Даниловым А.Н. полномочий директора, никаких иных документов, подтверждающих заявленные возражения также не представлено.
Само по себе заявление Данилова А.Н. об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО "НВЦМ" не свидетельствует о фактическом прекращении с ним отношений по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества. На момент рассмотрения спора, сведения из ЕГРЮЛ содержали сведения о том, что Данилов А.Н. является директором ООО "НВЦМ".
В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Даниловым А.Н. доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Поскольку на момент возникновения повторной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Данилов А.Н. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Также, суд отмечает, что статья 9 Закона о банкротстве прямо возлагает на исполнительный орган общества указанные выше обязательства, которые не поставлены в зависимость от волеизъявления участников общества и от имущественного состояния.
Учитывая изложенное, суд находит доводы Данилова А.Н. необоснованными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества Данилова А.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Руководитель общества Данилов А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества
Данилова А.Н. к административной ответственности не истёк.
Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Даниловы А.Н. обязанности по подаче заявления о признании ООО "НВЦМ" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев.
Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) удовлетворить.
Привлечь Данилова Артема Николаевича (31.07.1988 г.р., зарегистрированного по адресу: 654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Мурманская, д. 30, квартира N 21) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
