Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-24920/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-24920/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г.Кемерово (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)
о взыскании 261 165 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", ответчик) о взыскании 261 165 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N ЭБ287844.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.
Определением арбитражного суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08.12.2017 представить в материалы дела
дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. В срок до 09.01.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы, указывая на незначительный размер занижения провозной платы, а также отсутствие неблагоприятных последствий, либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено на основании заявления истца, поступившего в суд 22.01.2018.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ287844, ООО "Разрез "Задубровский Новый" произвело отправку вагона N 53250338 по маршруту Мереть ЗСБ - Лужская-эксп. ОКТ, с грузом - уголь каменный марки Д. При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне указана 69 500 кг.
При контрольном взвешивании вагона на станции Войновка СВР согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008 установлено превышение в вагоне массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности вагона. Фактически в вагоне оказался груз массой 75 300 кг, что более массы груза по документам на 5 105 кг.
Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ287844 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 15.03.2017 N СВР1701361/32, акте общей формы от 15.03.2017 N 79040-5-14/2311.
За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы за превышение грузоподъемности вагона в сумме 261 165 руб. и за искажение сведений в перевозочных документах также в сумме 261 165 руб., всего 522 330 руб., о чем ответчику направлено уведомление от 01.06.2017 N 68.
Штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 261 165 руб. ответчиком оплачен, на что он указал в письмах от 15.06.2017 N 500, от 26.07.2017 N 586, а истец подтвердил в исковом заявлении, представил накопительную ведомость N 010822 за период с 01.08.2017 по 01.08.2017.
Требование об оплате штрафа в сумме 261 165 руб. за искажение сведений в перевозочных документах ответчик отклонил, сославшись на отсутствие своей вины в неверном указании массы груза в транспортной железнодорожной накладной (письмо от 15.06.2017 N 500).
Претензией N исх-56/201 от 20.06.2017 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭБ287844 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
На основании исследования и оценки коммерческого акта от 15.03.2017 NСВР1701361/32, акта общей формы от 15.03.2017 N 79040-5-14/2311, транспортной железнодорожной накладной N ЭБ287844, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.
Взвешивание производилось на вагонных тензометрических весах "ВЕСТА", которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 24.08.2016.
Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 16398/12).
Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, на что имеется ссылка в представленном истцом расчете.
При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, в том числе для безопасности движения (доводы истца о возможном влиянии перегруза на безопасность перевозки, указанные в возражениях на отзыв, носят предположительный характер и не подтверждены документально), учитывая, что разница между уплаченным ответчиком тарифом за перевозку груза (51 170 руб.) и тарифом, подлежащим уплате (52 233 руб.), составила 1 063 руб., суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 104 466 руб., то есть до двукратного размера провозной платы (52 233 х 2 = 104 466).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.
Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 104 466 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, а также 8 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
