Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-24918/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-24918/2017
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и аналитика", город Кемерово (ОГРН 1154205014468, ИНН 4205315513) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог", город Кемерово (ОГРН 1024200688203, ИНН 4209012615) о взыскании 182386 руб. долга 64017 руб. 48 коп. неустойки с учетом уточнения,
при участии в заседании представителя истца Бурмистрова А.С., доверенность от 30 января 2018 года, представителя ответчика Орешкина Н.А., доверенность от 1 декабря 2017 года,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 9 ноября 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансы и аналитика", город Кемерово (ООО "Финансы и аналитика", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог", город Кемерово (ООО "Стоматолог", ответчик) о взыскании 259275 руб. 16 коп. задолженности по договору N01-С от 21 сентября 2015 года, из которой 208086 руб. долг по оплате услуг, оказанных за период с 16 ноября 2015 года по 22 ноября 2016 года, 51189 руб. 16 коп. неустойка по состоянию на 27 июля 2017 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Финансы и аналитика" надлежащим образом оказывало ответчику услуги, перечень и порядок оплаты которых согласован в приложениях N1, 2, 3, 4 к договору N01-С от 21 сентября 2015 года, однако ответчик с 25 октября 2016 года прекратил вносить плату за оказанные услуги, после чего истец продолжал исполнять свои обязанности по оказанию услуг до 22 ноября 2016 года, затем приостановил исполнение по договору в связи со сложившейся у ответчика задолженностью.
Определением суда от 13 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Финансы и аналитика" исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
30 ноября 2017 года от истца поступили пояснения к исковому заявлению и перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, составленный истцом для ответчика за период с 1 января 2016 года по 14 ноября 2016 года.
4 декабря 2017 года от ответчика ООО "Стоматолог" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв. Возражения мотивированы тем, что ответчик 13 октября 2016 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением им договорных обязательств, 17 октября 2016 года направил требование о возврате переданных документов. Истец не мог оказывать услуги в ноябре 2016 года, так как часть документов уже передал ответчику. Услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчику были начислены штрафы за несвоевременную сдачу отчетности, а также за её непредставление. Сторона имеет право не принимать исполнение, выполненное частями. С учетом данных обстоятельств спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. В тот же день от ООО "Стоматолог" поступило встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения, затем возвращено ответчику определением суда от 27 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ООО "Финансы и аналитика" не согласились с доводами ответчика о том, что договор был расторгнут в связи с существенным неисполнением его условий со стороны истца, возражений против оказания услуг, указанных в приложении N 3 не заявлено.
Определением от 9 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 5 февраля 2018 года.
Протокольным определением от 5 февраля 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В судебном заседании 14 февраля 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга на сумму 25700 руб. (по акту N31 от 13 октября 2016 года) - до 182386 руб., об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 64017 руб. 48 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Представитель ответчика дополнил доводы отзыва тем, что ответчик в целях проверки качества оказания услуг истцом еще до окончания договорных отношений между сторонами обратился к ООО "Архитекторы Бизнеса", однако сразу же после этого произошел сбой в программе 1С с потерей данных, сделавший невозможной такую проверку. Ответчик обратился к третьим лицам, восстановившим утерянные данные, к которым более истец не имел доступа, и не мог сдавать актуальную отчётность, тем более, не имея сертификата, поскольку ООО "Стоматолог" был подключён к серверу 1С после 13 октября 2016 года, то есть по старому сертификату отчетность ООО "Стоматолог" уже не могла быть сдана истцом.
Представитель истца изложил дополнения к исковому заявлению о том, что потеря данных в программе 1С бухгалтерия, в связи с которой ответчик, как утверждает истец, не мог предоставлять документы для надлежащего оказания услуг, никак не влияет на то, что договор между сторонами не был расторгнут должным образом. Истец пояснил, что направлял ответчику уведомление N1 от 10 октября 2016 года, в котором указал, что в случае невозможности восстановления базы, для соблюдения условий договора и исключения риска наложения штрафных санкций за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, сдача отчетности будет осуществляться исходя из частично сохраненных на бумажном носителе документов. Отчётность была сдана 17 октября 2016 года. Истец отмечает, что доводы ответчика о расторжении договора 13 октября 2016 года опровергает факт внесения ответчиком платы за оказанные услуги по данному договору 25 октября 2016 года. Истец со ссылками на пункты 7.5, 7.6 договора N01-С от 21 сентября 2015 года указывает, что потеря данных базы 1С не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Протокольным определением от 14 февраля 2018 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 28 февраля 2018 года, в котором судом объявлялся перерыв до 5 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания пени, об изменении оснований заявленных требований, поскольку заключённый между сторонами договор N01-С от 21 сентября 2015 года со всеми приложениями к нему является абонентским договором. Представитель ответчика отрицал абонентский характер заключённого между сторонами договора. Частичный отказ от заявленных требований был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 64017 руб. 48 коп. подписано и поддержано в судебном заседании представителем истца Бурмистровым А.С., в доверенности от 30 января 2018 года которого, предусмотрено право на полный или частичный отказ от заявленных требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принят судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 64017 руб. 48 коп. подлежит прекращению.
Судом установлено, что между ООО "Финансы и аналитика" (исполнитель) и ООО "Стоматолог" (заказчик) был заключен договор N01-С от 21 сентября 2015 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, перечень, цена, сроки оплаты которых зафиксированы в приложении N1 к договору.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора не позднее трех рабочих дней с момента каждого календарного месяца либо с момента завершения работ по договору исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг. В течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний подписать и направить один экземпляр акта исполнителю. Договор вступил в силу с момента его подписания со сроком действия до 31 декабря 2016 года (пункт 6.1 договора).
В приложении N1 от 21 сентября 2015 года к указанному договору предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по ежемесячному комплексному обслуживанию по сопровождению ООО "Стоматолог" в отношении финансового планирования, расчётов и сопровождения системы мотивации персонала, поддержки управленческих решений, бухгалтерского и налогового учёта, кадрового делопроизводства. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб., порядок оплаты: 50% стоимости услуг до 20 числа текущего месяца, 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.
Кроме того, к вышеуказанному договору были подписаны приложения N3 от 23 ноября 2015 года, предусматривающее оказание услуг по правовой экспертизе хозяйственной деятельности, правовой оценке принятия управленческих решений и N4 от 9 декабря 2015 года, предусматривающее оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Порядок оплаты услуг, поименованных в приложении N3 к договору, составляющей 22000 руб. в месяц: 50% до 24 числа текущего месяца, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. Порядок оплаты услуг, поименованных в приложении N4 к договору, составляющей 7800 руб. за 1 судебное заседание: ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено, что договор N01-С от 21 сентября 2015 года является абонентским договором, однако с указанной правовой квалификацией договора суд согласиться не может.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что согласованные сторонами условие об оплате не является условием об абонентской плате, поскольку, хотя она и является ежемесячной, однако с учетом пункта 4.4 договора подлежит внесению при отсутствии у заказчика замечаний к оказанным услугам. Возможность представления заказчиком замечаний по качеству и объему оказанных услуг означает, что оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги, что никак подпадает под определение абонентской платы, которая подлежит внесению независимо от того, оказывались ли за данный период, услуги или же не оказывались. Тот факт, что стороны заключают между собой именно абонентский договор должно прямо следовать из условий такого договора и быть понятно обеим сторонам, тогда как представитель ответчика утверждает, что вплоть до судебного заседания, в котором представителем истца было заявлено о том, что договор 01-С от 21 сентября 2015 года является абонентским, ООО "Стоматолог" об этом и не предполагало. Абонентский характер договора ответчик категорически отрицает.
В связи с тем, что заключенный между сторонами договор N01-С от 21 сентября 2015 года не является абонентским, доказыванию истцом подлежит факт оказания ответчику услуг, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.
Истец утверждает, что за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1139156 руб., в качества доказательств чего представлены акты N2 от 16 ноября 2015 года на сумму 60000 руб., N3 от 9 декабря 2015 года на сумму 64200 руб., N8 от 25 декабря 2015 года на сумму 7800 руб., N6 от 30 декабря 2015 года на сумму 60000 руб., N7 от 30 декабря 2015 года, N2 от 31 января 2016 года на сумму 7800 руб., N1 от 31 января 2016 года на сумму 22000 руб., N3 от 31 января 2016 года на сумму 55000 руб., N7 от 29 февраля 2016 года на сумму 78000 руб., N6 от 4 марта 2016 года на сумму 22000 руб., N5 от 4 марта 2016 года на сумму 60000 руб., N8 от 7 апреля 2016 года на сумму 60000 руб., N9 от 7 апреля 2016 года на сумму 22000 руб., N10 от 10 мая 2016 года на сумму 60000 руб., N11 от 10 мая 2016 года на сумму 22000 руб., N12 от 10 мая 2016 года на сумму 7800 руб., N13 от 9 июня 2016 года на сумму 60000 руб., N14 от 9 июня 2016 года на сумму 22000 руб., N 15 от 9 июня 2016 года на сумму 15600 руб., N16 от 30 июня 2016 года на сумму 22000 руб., N17 от 30 июня 2016 года на сумму 60000 руб., N32 от 30 июля 2016 года на сумму 22000 руб., N21 от августа 2016 года на сумму 60000 руб., N22 от 8 августа 2016 года на сумму 15600 руб., N33 от 31 августа 2016 года на сумму 22000 руб., N26 от 8 сентября 2016 года на сумму 60000 руб., N29 от 30 сентября 2016 года на сумму 15600 руб., N28 от 30 сентября 2016 года на сумму 60000 руб., N34 от 25 октября 2016 года на сумму 5570 руб., N30 от 30 сентября 2016 года на сумму 22000 руб., N31 от 13 октября 2016 года на сумму 25700 руб., N36 от 31 октября 2016 года на сумму 22000 руб., N35 от 31 октября 2016 года на сумму 60000 руб., N37 от 22 ноября 2016 года на сумму 9225 руб., N38 от 22 ноября 2016 года на сумму 25161 руб., из которых оплачены ответчиком были услуги в сумме 956770 руб. Таким образом, задолженность ООО "Стоматолог", по утверждению истца, составила 182386 руб.
В судебном заседании 14 февраля 2018 года истец четко определилсостав и размер заявленных требований, считает, что ответчик должен оплатить услуги, оказанные по основному договору за октябрь и 22 ноября 2016 года в общей сумме 85161 руб., и по приложению N 3 - за июль, август, сентябрь, октябрь и 22 дня ноября 2016 года в общей сумме 97225 руб.
В связи с наличием задолженности по договору N01-С от 21 сентября 2015 года, ООО "Финансы и аналитика"16 августа 2017 года направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в суме 208086 руб. и выплатить неустойку (л.д.62-67). При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Ответчик на требования истца возражает, утверждает, что с июля 2016 года заключил договор на обслуживание с другой организацией с целью оказания ею консалтинговых услуг в области коммерческой деятельности и управления (договор NУК-16/21 от 28 июня 2016 года с ООО "Архитекторы Бизнеса"), и с указанного периода истец больше услуги ответчику по приложению N 3 к договору не оказывал, акты оказанных услуг не выставлял. Акты по приложению N 3 с июля 2016 года были выставлены истцом единовременно после возникновения между сторонами спора о качестве оказанных услуг.
Истец в обоснование своей позиции по делу не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг, согласованных в приложении N 3 к договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, представленные акты оказанных услуг N30 от 30 сентября 2016 года, N32 от 30 июля 2016 года, N33 от 31 августа 2016 года, N36 от 31 октября 2016 года, N37 от 22 ноября 2016 года со стороны ответчика не подписаны. Доводы ООО "Стоматолог" о том, что данные акты в течение в указанные в них даты не выставлялись, а были составлены единовременно, в свою очередь подтверждаются, в частности нумерацией актов. Так, акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2016 года пронумерованы последовательно, тогда как, начиная с июля 2016 акты, не подписанные ответчиком, последовательной нумерации не имеют. Кроме того, акты за июль - сентябрь 2016 года были направлены ответчику одновременно в октябре 2016 года.
Суд неоднократно предлагал истцу хотя бы назвать те услуги, которые были оказаны истцом ответчику по приложению N 3 за период с июля по ноябрь 2016 года, но представитель истца не смог их назвать, что по мнению суда свидетельствует о том, что с июля по ноябрь 2016 года истец ответчику никаких услуг по приложению N 3 не оказывал вовсе, что исключает его право требовать оплаты за неоказанные ответчику услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по основному договору за период с октября 2016 года по 22 ноября 2016 года истец суду представил никем не подписанный перечень бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО "Стоматолог" по состоянию с 1 января 2016 года по 14 ноября 2016 года, где в последней строке указан сумм налога от 17 ноября 2016 года непонятно какого, неизвестно куда и кем представленного. В завершающем судебном заседании представитель истца в доказательство оказания услуг по основному договору представил письмо АО "Производственная фирма "СКБ Контур" от 1 марта 2018 года, в котором данная организация сообщает, что ООО "Стоматолог" была зарегистрирована как организация, находящаяся на обслуживании у уполномоченного представителя ООО "Финансы и аналитика", из под учетной записи которой 7 и 25 октября 2016 года до приемного комплекса УПФР 052-001 были переданы и доставлены пакеты документов СЗВ, РСВ+СЗВ-6.
Что это за документы, представитель истца сообщить затруднился, что не позволило суду определить какого рода услуги были оказаны и соответствуют ли они тем услугам, которые поименованы в приложении N 1 к заключенному между сторонами договору.
Суд предлагал представителю истца просто хотя бы назвать те услуги, которые в период с октября 2016 года по 22 ноября 2016 года истец оказал ответчику, однако, представитель истца никаких услуг не назвал.
Доводы истца о том, что доказательства оказания услуг не могут быть представлены ввиду потери данных в результате повреждении программы 1С, судом отклоняются, поскольку оказание услуг истцом носило аутсорсинговый характер, что означает у истца (на компьютерах сотрудников истца, ответственных за формирование и сдачу отчетности, формирование иной документации ООО "Стоматолог" в рамках ответчику услуг), несмотря на утрату данных в программе 1С, установленной у ответчика, должны были остаться какие-либо доказательства составления такой отчетности и иной документации. Никаких доказательств того, что отчетность, перечень которой представлен АО "ПФ "СКБ Контур", сформирована истцом, не представлено.
Между тем, сам истец 10 октября 2016 года направлял ответчику письмо исх.N08/2016, в котором указал на невозможность ввиду потери данных расчета в полном объеме заработной платы работникам, составления и сдачи отчетности в ПФ РФ, в ФСС, ИФНС, расчета сумм уплате за сентябрь (подоходный налог, НС и ПБ, взносы в ПФР), расчета налога по УСН за 9 месяцев 2016 года.
Истец и ответчик подтвердили факт того, что в начале октября 2016 года у ООО "Стоматолог" произошла потеря данных в программах "1С: зарплата и управление персоналом" и "1С:Бухгалтерия", что являлось препятствием для оказания услуг, поименованных в приложении N 1 к договору. Истец и ответчик подтвердили факт того, что восстановленными данными ООО "Финансы и аналитика" уже не располагало, поскольку восстановление данных производилось иной организацией.
Ответчик обратился к сторонней организации - ООО "СкайСофт", восстановившей утерянные после сбоя в базах данные (акт учета рабочего времени N585 от 6 октября 2016 года), после чего истец к восстановленной базе данных доступа не имел. 6 октября 2016 года ООО "Стоматолог" заключил договор оказания услуг абонентского ведения бухгалтерского и налогового учета с ООО "Архитекторы Бизнеса".
Ввиду указанных обстоятельств, не понятно, каким образом ответчик, не имея необходимых данных для формирования и сдачи отчетности ООО "Стоматолог", на что он сам указал в письме к ответчику, такую отчетность, с октября 2016 года сдавал.
13 октября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора ввиду продолжительного неисполнения его условий со стороны истца, потребовал передать всю хранящуюся у ООО "Финансы и аналитика" документацию ООО "Стоматолог", на что от истца получил ответ, что договор будет продолжать свое действие еще 30 календарных дней с момента получения уведомления о его расторжении. То есть ответчик проинформировал истца о том, что более не намерен получать от ООО "Финансы и аналитика" услуги, к которым у него имеются претензии по качеству, на что истец ответил, что такие услуги все же будут ответчику оказываться еще месяц, и соответственно, должны быть оплачены. Такая позиция истца противоречат общим положениям гражданского законодательства о том, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, о том, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Доводы ответчика о расторжении договора N01-С от 21 сентября 2015 года, и соответственно, возражения истца о том, что указанный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с октября 2016 года, не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку фактически оказанные услуги после расторжения договора также подлежат оплате, однако доказательства фактического оказания услуг, оплату за которые истец просит взыскать, представлены не были.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Финансы и аналитика" удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, на которых истец настаивал к моменту рассмотрения спора по существу, составляет 6472 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6472 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, частичным отказом от заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1714 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и аналитика", город Кемерово в части требований о взыскании неустойки в размере 64017 руб. 48 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и аналитика", город Кемерово в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог", город Кемерово в остальной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и аналитика", город Кемерово (ОГРН 1154205014468, ИНН 4205315513) из федерального бюджета 1714 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
