Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А27-24907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А27-24907/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)
к должнику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о выдаче судебного приказа на взыскание 60663 руб. 19 коп. долга, 16542 руб. 86 коп. законной пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 60663 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в декабре 2015 года и мае 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N410140 от 27.06.2015, а также 16542 руб. 86 коп. законной пени, начисленной за период с 16.01.2016 по 02.11.2017 на суммы долга за декабрь 2015 года, май-июнь 2017 года.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае заявителем к взысканию предъявлена задолженность в размере 60663 руб. 19 коп., из которых: 33274 руб. 73 коп. за декабрь 2015 года и 27388 руб. 46 коп. за май 2017 года. При этом в подтверждение фактического наличия и размера взыскиваемой задолженности за декабрь 2015 года к заявлению приложены счет-фактура N Т-410140-12-0000007494 от 31.12.2015 на сумму 90074,58 руб., а также платежное поручение N 271034 от 27.01.2016 на сумму 90047,58 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету-фактуре N7494 от 31.12.2015 за декабрь 2015".
С учетом вышеизложенного, а также положения п. 6.7 договора N 410140 от 27.06.2015 (согласно которому стороны предусмотрели, что при самостоятельной оплате потребителем платежным поручением в поручении указывается номер договора с назначением платежа) представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью наличие неоплаченной должником задолженности за декабрь 2015 года в размере 33274 руб. 73 коп.
Доказательства изменения должником назначения платежа по платежному поручению N271034 от 27.01.2016, а равно иные доказательства, подтверждающие погашение платежным поручением N 271034 от 27.01.2016 задолженности за иные периоды, заявителем суду не представлены.
Установленные судом нарушения являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ".
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
