Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: А27-24905/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N А27-24905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-24905/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин сервис" (654007, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, офис 302, ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421724600055) о взыскании 1 139 128,31 руб.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - Крутов Д.О. по доверенности от 01.01.2022, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грин сервис" - Перепелица О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 139 128,31 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 141 000 руб.
Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без и изменения постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб., в остальной части заявления отказано.
С определением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности; в договоре управления и финансовом отчете отсутствует стоимость услуг за каждое процессуальное действие, невозможно установить порядок формирования цен на услуги представителя; истец злоупотребляет процессуальными правами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 141 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение от 18.08.2021 N 317 на сумму 141 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление общества удовлетворил в размере 102 500 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 102 500 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац седьмой пункта 10 письма N 121).
Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Утверждения ответчика о том, что в договоре управления и финансовом отчете отсутствует стоимость услуг за каждое процессуальное действие, невозможно установить порядок формирования цен на услуги представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку распределение денежных средств МКД является исключительно прерогативой общества; факт оказания услуг адвокатом Давиденко А.Ф. обществу подтвержден материалами дела, а именно процессуальными документами представленными истцом и протоколами судебных заседаний подтверждающих его участие в судебных процессах, каждая услуга определена сторонами на основании ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу N А27-24905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А.ИВАНОВ
Судьи Н.А.АНИКИНА Е.В.КЛАТ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
