Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А27-24848/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А27-24848/2017
Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр", г. Кемерово (ОГРН 1154205012763, ИНН 4205313724)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 27.06.2017 N1598
при участии:
от заявителя: Киреева Е.В. - представитель, доверенность от 13.03.2017, паспорт;
Денисенко Ю.В. - руководитель, паспорт.
от налогового органа: Филатова В.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 N236 служебное удостоверение, Киселев Р.А. - старший государственный инспектор ИФНС, доверенность от 26.12.2017 N259, служебное удостоверение, Филимонов Д.Н. - начальник отдела ИФНС, доверенность от 09.07.2018 N1, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N1598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по транспортным услугам, оказанным ООО "Инокомплект" ИНН 4205224270. Реальность хозяйственной операции подтверждается первичными документами. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. К свидетельским показаниям водителей следует отнестись критически, т.к. они не придают значения правовым вопросам, могут не знать, с кем оформлены договорные отношения, осведомлены лишь о грузоотправителе, грузополучателях и маршрутах движения груза. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, он был избран на основании конкурентной процедуры с учетом наименьшей предложенной цены и отсрочки оплаты. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя. Инспекцией допущен ряд грубых процедурных нарушений.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на вычет по НДС у заявителя отсутствуют. Контрагент введен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Фактически транспортные услуги оказаны физическими лицами и организацией, не являющимися плательщиками НДС. Непосредственное взаимодействие с реальными исполнителями, все организационные вопросы и расчет за оказанные услуги осуществлял сам заявитель. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителей. Ранее данные водители имели непосредственные договорные отношения с заявителем. Роль контрагента сведена лишь к оформлению документов, служащих формальным основанием для вычета по НДС. С расчетного счета контрагента платежи за оказание транспортных услуг не осуществляются, заявитель расчет с ним также не произвел. Имеющиеся в собственности у контрагента 2 грузовых автомобиля в спорных грузоперевозках задействованы не были. Контрагент по юридическому адресу не находится, имеет высокий коэффициент налоговых вычетов. Грубых процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, не допущено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016 года от 10.11.2016, по результатам проверки вынесено решение от 27.06.2017 N1598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 342 160 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
26.03.2017г. заявитель ООО "ТА-ТРЕЙД" ИНН 4205313724 переименован в ООО "СЭВЭНЭР".
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N773 от 27.09.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В проверяемом периоде общество оказывало ООО СМО "СКОМОРОШКА" транспортные услуги по перевозке готовой продукции до торговых точек.
Как следует из представленных заявителем документов для оказания данных услуг он привлек контрагента ООО "Инокомплект" на основании договора N28/12/2015/СК на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015. Всего в 1 квартале 2016 года было приобретено услуг на общую сумму 1 750 852,81 руб., в т.ч. НДС 1 499 903,24 руб.
После составления акта камеральной проверки заявитель 6.03.2017 представил уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшил сумму налоговых вычетов до 1 342 160 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения указанной суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога. Доначислен НДС в размере 1 342 160 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
ООО "ИНОКОМПЛЕКТ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. отразило реализацию и исчислило сумму налога в размере 30 826 929,13 руб., налоговые вычеты в размере 30 748 561.34 руб. Сумма налога к уплате составила 78 369 руб., что составляет 0,25 % от суммы НДС исчисленной от реализации.
Налоговые вычеты отражены контрагентом по взаимоотношениям с ООО "ГАРАНТ" ИНН 5404483627, ООО "ТРАНСКОМ 2015" ИНН 4205317302, ООО "МАШПРОМСНАБ" ИНН 4205228797 и ООО "СИРИУС" ИНН 4205322447. Данные организации имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, характеризуются отсутствием основных средств, имущества, транспорта, численности.
ООО "МАШПРОМСНАБ" ИНН 4205228797 согласно книге покупок за 1 квартал 2016г. организации не привлекало, самостоятельно выполнить спорные услуги не могло.
Основными поставщиками ООО "ТРАНСКОМ 2015" ИНН 4205317302 и ООО "СИРИУС" ИНН 4205322447 являются ООО "ГАРАНТ" и ООО "КАПИТАЛЛРЕЗЕРВ ГРУПП", представляющих нулевую отчетность, при этом перечисления с расчетного счета в их адрес отсутствуют.
ООО "Транском 2015" в 1 квартале 2016 года имело коэффициент НДС к уплате по отношению к исчисленному от реализации 0,28 % при исчисленной суммы налога от реализации 10 426 946.22 руб., доходы в 2015 году никому не уплачивало, своими силами услуги по грузоперевозке оказывать не могло. Денежные средства перечисляются в адрес физических лиц якобы за транспортные услуги. Получатели собственниками транспортных средств не являются, в налоговый орган по повесткам, не явились, документы по требованиям не представили.
ООО "СИРИУС" имело коэффициент НДС к уплате по отношению к исчисленному от реализации 0,26 % при исчисленной суммы налога от реализации 18 020 874.38 руб., денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с наименованием платежа "по договору за транспортные услуги" без выделения НДС. По повестке, уведомлению руководитель или уполномоченный представитель ООО "Сириус" в налоговый орган для дачи пояснений не явились, документы по требованию не представлены.
Согласно условиям договора N 28/12/2015/СК на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015 ООО "Инокомплект" (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ТА-ТРЕЙД" (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По требованию налогового органа, направленному в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации, организация ООО "Инокомплект" документы не представила. По уведомлению налогового органа, руководитель или уполномоченный представитель для дачи пояснений в Инспекцию не явился.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Инокомплект" перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием через физических лиц: Сизикова С.Н., Протасова В.А., Ларькина Е.Н., Еремина М.В., Смаровозова В.А. Указанные лица не являются собственниками транспортных средств, на допрос в инспекцию не явились, по требованиям документы не представили.
В результате анализа путевых листов инспекцией установлено, что перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах, собственниками которых являются физические лица.
Как следует из анализа расчетного счета заявителя и пояснений его руководителя, общество перечисляло денежные средства на расчетные счета реальных исполнителей транспортных услуг: ООО "АРТОЛ" и индивидуальных предпринимателей Васильева О.Л., Гирейко Н.В., Зверевой Е.Б., Жданова С.А., Киллера О.А., Платонова И.А., Шумихина О.П., Микаеляна Е.А., Панькина С.В., Саблина А.А., Тесенко А.С., Якубенко В.В. с назначением платежа ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ, ОПЛАТА ПО СЧЕТУ НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.
В судебном заседании руководитель заявителя пояснил, что ранее у общества существовали прямые договорные отношения с водителями, осуществлявшими грузоперевозки в спорном периоде, такие договоры были заключены и на 2016 год, но фактически не исполнялись, т.к. стали работать через ООО "Инокомплект". При заключении договора контрагент предоставил список непосредственных исполнителей транспортных услуг (водителей и техники). Порядок оказания услуг был следующий. Заказчик транспортных услуг (молочный завод) дает заявку по потребности в транспортных услугах на следующий день. Отдел логистики заявителя обрабатывает эту заявку, прозванивая водителей из общего списка на предмет их готовности к работе на конкретную дату. Сформированный список передается заказчику для распределения по маршрутам. Фактическое оказание транспортных услуг может контролировать как заказчик (грузоотправитель), так и заявитель, и его контрагент ООО "Инокомплект".
Никаких должностных лиц контрагента, с кем осуществлялось бы реальное взаимодействие по существу оказания транспортных услуг, руководитель заявителя назвать не смог. Исходя из его собственных пояснений, никакой реальной работы, связанной с организацией оказания данных услуг, контрагент не проводил, она осуществлялась силами самого заявителя.
Это же подтверждается и свидетельскими показаниями водителей и собственников транспортных средств Жданова С.А., Тесленко А.С., Пономарева А.Н., Зверева Е.Б., Власова Е.А., Черева М.Г., Микаеляна Е.А., Сафарова Э.А., Большакова А.И., которые пояснили, что имели договорные отношения с заявителем или ООО ТЛК "ТрансАвто", руководителем которого является супруга руководителя заявителя Денисенко Ю.В. - Денисенко Елена Сергеевна. Договор заключали в офисе ООО "ТА ТРЕЙД" по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. С организацией ООО "Инокомплект" никто не знаком кроме Микаеляна Е.А., который указал, что с данной организацией договор был подписан также в офисе ООО "ТА ТРЕЙД". Свой экземпляр договора получил от сотрудников ООО "ТА ТРЕЙД". Руководителя организации ООО "Инокомплект" он не знает и никогда его не видел.
Вопреки мнению заявителя у суда нет оснований для критического отношения к свидетельским показаниям, поскольку данные показания ясны, логичны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Тот факт, что свидетели в показаниях упоминают ИНН заявителя и ООО "Инокомплект" не свидетельствует о предвзятости или неправдивости показаний.
В судебном заседании исследовался вопрос о расчетах с контрагентом за оказанные услуги. Руководитель заявителя Денисенко Ю.В. пояснил, что частичный расчет с контрагентом произведен во 2 квартале 2016 года взаимозачетом либо наличными денежными средствами. Однако в отчетности заявителя данный расчет не отражен, документально не подтвержден.
Договором N 28/12/2015/СК на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015 предусмотрена оплата стоимости транспортных услуг перевозчику (контрагенту) с отсрочкой платежа до 14 календарных дней. Дополнительным соглашением к данному договору от 29.12.2015 предусмотрен прямой расчет заказчика (завода) с перевозчиками экспедитора (заявителя) по представленным экспедитором реестрам на оплату, т.е. завод мог напрямую платить ООО "Инокомплект" на основании полученных от заявителя сведений. В действительности прямой расчет осуществлялся между заявителем и фактическими исполнителями услуг. При этом размер доли, следуемой исполнителям, и доли, следуемой контрагенту, нигде не согласован, определялся самим заявителем исходя из экономической целесообразности. Фактическое отсутствие согласованного размера оплаты за услуги контрагента не характеризует его как реального участника экономических отношений.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о включении контрагента ООО "Инокомплект" в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС при реальном оказании транспортных услуг иными лицами, несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя о наличии у контрагента двух транспортных средств, не задействованных в спорных грузоперевозках, об уплате им налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на прибыль, о получении полного пакета учредительных документов при заключении договора не опровергают вывод об отсутствии реального хозяйственного взаимодействия с контрагентом и формальности документооборота с ним.
Представленная заявителем электронная переписка с контрагентом (распечатки писем) касается отдельных аспектов созданного формального документооборота и не содержит доказательств реального оказания контрагентом (а не самим заявителем) услуг по организации перевозок силами привлеченных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС.
Суд соглашается с заявителем, что закрытая дверь квартиры в жилом доме (юридический адрес контрагента) не может служить бесспорным доказательством отсутствия его по указанному адресу (протокол осмотра N296 от 06.08.2015г.). Однако вывод о формальном характере документооборота с контрагентом подтвержден не исключительно протоколом осмотра, а иными доказательствами по делу.
Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для истребования документов в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, как противоречащий положениям ст.88 НК РФ.
Также не необоснованны доводы о необходимости предварительного обращения инспекции в суд с иском о признании ничтожной сделки с контрагентом. Данные доводы не основаны на нормах гражданского и налогового законодательства, противоречат п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой ГК РФ".
Налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно провела осмотр помещений налогоплательщика и воспользовалась его результатами в рамках камеральной проверки. Однако как следует из заявления и решения вышестоящего налогового органа осмотр проводился в рамках иных мероприятий налогового контроля, действия инспекции были предметом самостоятельного обжалования в УФНС РФ по Кемеровской области, жалоба оставлена без удовлетворения, сведений об обращении в суд заявителем не представлено. Таким образом, инспекция правомерно воспользовалась результатами осмотра, имевшимися в инспекции к моменту вынесения оспариваемого решения.
Довод заявителя о неполучении материалов проверки опровергается материалами дела.
Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2017 N1598 с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
