Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А27-24832/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А27-24832/2017
Резолютивная часть решения оглашена : 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен : 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича, г. Уфа
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово
третьи лица:
Ахметзянов Артур Дамирович, г. Уфа;
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород,
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 431 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена;
от ответчика: явка представителя не обеспечена;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,
установил:
арбитражный управляющий Екишев Дмитрий Викторович, г. Уфа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 431 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.
Надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения спора участники дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора без участия представителей не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии участвующих в рассмотрении спора лиц, не обеспечивших участие представителей в судебное разбирательство.
Требования, изложенные в исковом заявлении мотивированы тем, что у страховщика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" отсутствовали законные основания для отказа страхователю - арбитражному управляющему Екишеву Д.В. в выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 137 431 руб. 20 коп., выплаченного последним по судебному акту в счет возмещения убытков, причиненных им ООО "Агрофирма "Мир" Ахметзянову А.Д. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 1.4. Договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.02.2012 N ОАУ1-001059/12-22, заключенного ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с арбитражным управляющим Екишевым Д.В., страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю - лицу, которому причинен вред.
Мотивировав тем, что арбитражный управляющий Екишев Д.В. является страхователем по договору страхования от 13.02.2012 N ОАУ1-001059/12-22, но не является выгодоприобретателем по данному договору, полагал, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя.
Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Судом установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (ИНН 0214002573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Д.В.
13.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (страховщик) и арбитражным управляющим Екишевым Дмитрием Викторовичем (страхователь), заключен договор N ОАУ1-001059/12-22 страхования ответственности арбитражных управляющих с лимитом ответственности на сумму 3 000 000 руб., согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям - событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей (лиц, которым может быть причинен вред (п. 1.4. договора) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2.3. договора застрахованная деятельность: проведение процедуры банкротства.
Страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., срок действия договора - один год, договор вступает в силу с момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика в размере 6000 руб. в срок до 13.02.2012 г.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 (оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017) удовлетворено заявление Ахметзянова А.Д.
С арбитражного управляющего Екишева Д.В. в пользу Ахметзянова А.Д. взысканы убытки в размере 137 431 руб. 20 коп.
В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, о доказанности наличия совокупности условий для возложения на Екишева Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судами указано, что заявителем -Ахметзяновым А.Д. доказан факт причинения убытков вследствие нарушения Екишевым Д.В. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
В обоснование выводов судами, в том числе указано следующее: "Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N 33-10424/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Екишев Д.В. не исполнил обязанность по передаче спорных тракторов покупателю, поскольку спорные тракторы находятся в разукомплектованном состоянии, не позволяющем судить о них как о вещах, пригодных для целей, для которых они обычно используются, то есть отсутствуют как юридические и физические объекты, в связи с тем, что Екишев Д.В. не исполнил обязанности по осуществлению мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику спорных тракторов.
............ приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-22732/2012 и N 33-10424/2013 установлено, что Екишев Д.В. не обеспечил сохранность спорных тракторов, поскольку в период до октября - ноября 2012 года спорные тракторы находились не у должника, а у третьих лиц, которым они были переданы Екишевым Д.В., в связи с чем, последний не имел возможности передать спорные тракторы Ахметзянову А.Д., а при составлении 23.11.2012 акта осмотра спорных тракторов установлено, что они фактически уничтожены, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25.07.2010 по 23.11.2012 Екишев Д.В. в установленном порядке осуществлял какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности спорных тракторов, в материалы дела не представлено".
Фактические обстоятельства, установленные данными судебными актами, не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения предъявленных по настоящему делу требований.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 исполнено, с Екишева Д.В. в пользу Ахметзянова А.Д. взысканы денежные средства в размере 137 431 руб. 20 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением от 12.05.2017 N 16454, информацией Башкирского отделения Сбербанка N 8598/09 от 03.06.2017.
Поскольку гражданская ответственность арбитражного управляющего Екишева Д.В. на момент возникновения убытка была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" и обязанность выплатить убытки, причиненные страхователем - арбитражным управляющим Екишева Д.В. в силу договора страхования возлагалась на ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", но взыскана со страхователя, последний обратился к ответчику с заявлением от 15.09.207 о выплате ему страхового возмещения в размере 137 431 руб. 20 коп.
Письмом ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" от 25.10.2017 за исх. N 4404, со ссылкой на то, что убытки возникли в результате виновных действий/бездействия конкурсного управляющего Екешева Д.В., заявление арбитражного управляющего Екишева Д.В. оставлено без удовлетворения.
Полагая, что в связи с выплатой страхователем убытков, у него возникло право на получение страховой суммы в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон N 127-ФЗ).
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).
Вместе с тем, право потерпевшего в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
При этом, предъявление требований к арбитражному управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.
(Данная правовая позиция определена в Определении Конституционного Суда от 21.02.2008 N 91-О-О).
По правовой природе заключенные истцом и ответчиком договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, как уже указано выше, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.
При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях арбитражный управляющий Екишев Д.В. за счет собственных средств возместивший взысканные с него убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств конкурсного управляющего, вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1 "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих", о наличии вины в действиях/бездействии конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.
Действительно, право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Определением суда от 12.02.2018 ответчику предлагалось, в том числе нормативно обосновать и документально подтвердить довод о наличии умысла в действиях/бездействии управляющего Екишева Д.М., явившихся результатом возникновения страхового случая.
Определение суда в данной части не исполнено, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах довод о наличии умысла в действиях страхователя отклонен как документально не подтвержденный.
Исходя из вышесказанного, учитывая, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, выплаченного им выгодоприобретателю по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово в пользу арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича, г. Уфа страховое возмещение в размере 137 431 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
