Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-24826/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-24826/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс", г. Смоленск, Смоленская область (ОГРН 1086731013160, ИНН 6731084582)
о взыскании неустойки в размере 212 664,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 253 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (далее - ООО "КЭнК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс", г. Смоленск (далее по тексту - ООО "ЭК "Оникс") о взыскании неустойки в размере 212 664,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 253 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 01.06.2017 N 145.13/17/31.
Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 05.12.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 27.12.2017.
06.12.2017 (посредством электронной связи) от ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов (отзыв и документы судом приобщены к материалам дела, в котором ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на просрочку поставки товара лишь в части продукции на сумму 312 996 руб., а также на то, что несвоевременная поставка оставшейся части товара не повлияла на возможность использования истцом по назначению товара, который уже был поставлен, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Дело рассмотрено судом 15.01.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
23.01.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "КЭнК" (покупатель) и ООО "ЭК "Оникс" (поставщик) был заключен договор поставки N 145.13/17/31, по условиям которого ООО "ЭК "Оникс" было обязано поставить ООО "КЭнК" электроизолирующие средства (далее - товар) в соответствии со Спецификацией товара (далее - Спецификация) в обусловленный договором срок, а ООО "КЭнК" обязано было принять и оплатить этот товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за товар 50% от цены договора.
Цена договора установлена пункте 6.1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.06.2017) в размере 1 318 435,92 руб.
07.06.2017 ООО "КЭнК" осуществило предоплату в сумме 659 217, 96 руб., следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 17.07.2017.
Фактически поставка товара в полном объеме была осуществлена ООО "ЭК "Оникс" только 14.08.2017 (товарная накладная от 08.08.2017 N534).
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору, и (или) из суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения договора, и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).
Претензией от 23.08.2017 исх. N 03-07/4706 ООО "КЭнК" уведомило ООО "ЭК "Оникс" об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору.
Кроме того, претензией от 02.10.2017 исх. N03-07/5500 ООО "КЭнК" потребовало от поставщика оплатить оставшуюся неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки в сумме 212 664,06 руб.
30.10.2017 в адрес ООО "КЭнК" поступила встречная претензия по договору поставки N145.13/17/31 от 01.06.2017.
Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил неустойку в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору (Спецификация товара) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 к договору поставки.
Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось судом выше, на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору, и (или) из суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения договора, и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).
Размер неустойки в связи с просрочкой поставки товара составил по расчету истца 369 162, 06 руб. (1 318 435, 92 руб. х 1%) х 28 дней).
Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора от 01.06.2017 N 145.13/17/31, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что на основании пункта 7.2 договора неустойка удерживается из суммы оплаты по договору, соглашается с доводом истца о том, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем за минусом неустойки.
Соответственно, ООО "КЭнК" должно было оплатить по договору за поставленный товар 949 273, 86 руб. (1 318 435, 92 руб. - 369 162, 06 руб.), однако фактически покупателем произведена оплата на общую сумму 1 161 937, 92 руб. (платежные поручения от 07.06.2017 N 13412 и от 03.08.2017 N 18926).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 212 664, 06 руб. (1 161 937, 92 руб. - 949 273, 86 руб.) основано на законе.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении N 7 и Информационном письме N 17.
В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 73 Постановления N 7).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 916,21 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
При этом суд также учитывает, что, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 7.2 договора поставки, неустойка за просрочку поставки товара определена сторонами в размере 1 процента от общей цены товара, а не от цены товара, поставка которого просрочена.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку поставки товара, установив порядок ее исчисления от общей цены товара.
При рассмотрении настоящего спора судом не установлено неравенство переговорных возможностей сторон при определении условий договора на стадии его заключения, превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.
На наличие подобных обстоятельств не ссылался в своем отзыве и ответчик.
Вместе с тем, это не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 69 Постановления N 7.
Применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку превышает как размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности, так и размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора поставки - уплата неустоек (пени) в соответствии с законодательством РФ, размер которых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, является фиксированным и определяется как процент от общей цены товара, в связи с чем не зависит от длительности периода просрочки, а также от объема и стоимости поставленного без нарушения сроков поставки товара, суд полагает, что определение размера неустойки без учета указанных обстоятельств нарушает принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений.
Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 318 435, 92 руб., оплата за товар произведена истцом в размере 1 161 937,92 руб., обязательства ответчика по выплате истцу неустойки прекращены на основании пункта 7.2 договора поставки, поскольку неустойка в определенном судом размере уже удержана истцом из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору, о чем ООО "КЭнК" уведомило ООО "ЭК "Оникс" претензией от 23.08.2017 исх. N 03-07/4706.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки отсутствуют.
В части заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку неустойка за неисполнение обязательств по своевременной поставке товара была начислена истцом правомерно, а основанием для отказа в ее взыскании послужило снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с учетом условий пункта 7.2 договора поставки и фактически произведенных истцом платежей), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что составляет 7 253 руб.
Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Оникс", г. Смоленск, Смоленская область (основной государственный регистрационный номер 1086731013160, идентификационный номер налогоплательщика 6731084582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1064205113136, идентификационный номер налогоплательщика 4205109750) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
