Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-24793/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-24793/2017
Резолютивная часть решения объявлена "25" января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "26" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833, далее - МРИ ФНС России N 4 по КО) к Мехову Максиму Викторовичу
о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Остренко В.А. по доверенности от 14.09.2017 N 14-17, паспорт
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мехова Максима Викторовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Инспекция указывает, что Мехов М.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Крантех" (далее - ООО "Крантех", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом 29.09.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 174 о назначении Мехову М.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2016 г. (направлено Мехову М.В. 05.10.2016 г., получено Меховым М.В. 07.10.2017 г.).
На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отзыв на заявление Инспекции Мехов М.В. не представил.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.
23.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью "Крантех", генеральным директором общества с 07.10.2013 является Мехов М. В.
По состоянию на 31.12.2017 года за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 599 854, 20 руб., в том числе по основному долгу - 453 264 руб., пени - 146 590,20 руб.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 09.04.2015 N 3014 об уплате недоимки налогу - 209 997, 00 руб., пени - 2807,39 руб., требование N 2281 от 06.03.2015 N 2281 об уплате недоимки налогу - 121 934, 00 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.04.2015 г. на общую сумму 121 934, 00 руб., от 08.05.2013 г.
N 2623 на общую сумму 212 804. 39 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ, Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.05.2015 г. N 2217 на общую сумму 212 804, 39 руб., от 22.04.2015 г. N 1760 на общую сумму 121 934, 00 руб.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 09.04.2015 N 3014 и по требованию N 2281 от 06.03.2015) и, не имея возможности ее погасить, Мехов М.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
29.06.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 174 о назначении Мехову М.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2016 г.
Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области Остренко В.А. вынесла протокол N 2465 об административном правонарушении от 06.10.2017.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Мехова М.В. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N 2465 об административном правонарушении от 06.10.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области Остренко В.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 г. N 14-17/14614 направлено Инспекцией заказным письмом 04.08.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 от 04.08.2017 г. (по адресу регистрации Мехова М.В., по месту нахождения ООО "Крантех"). Вся указанная корреспонденция получена адресатом (уведомление, направленное по адресу регистрации получено 09.08.2017 г., уведомление, направленное по адресу местонахождения юридического лица получено 11.09.2017 г.).
Учитывая изложенное, у налогового органа на дату составления протокола об административном правонарушении имелась информация о надлежащем извещении Мехова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при реализации полномочий налоговым органом по составлению протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении N 2465 от 06.10.2017г. направлен в адрес Мехова М. В. И по месту нахождения ООО "Крантех" 10.10.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2017 г.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Как следует из представленных документов, с 07.10.2013 по настоящее время Мехов М.В. является директором ООО "Крантех" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2017 г.), соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Мехова М.В. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 09.04.2015 N 3014 об уплате недоимки налогу - 209 997, 00 руб., пени - 2807,39 руб., требование от 06.03.2015 N 2281 об уплате недоимки налогу - 121 934, 00 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.04.2015 г. на общую сумму 121 934, 00 руб., от 08.05.2013 г.
N 2623 на общую сумму 212 804. 39 руб.
Кроме того, Инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.05.2015 N 2217 на общую сумму 212 804, 39 руб., от 22.04.2015 г. N 1760 на общую сумму 121 934, 00 руб.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованиям от 09.04.2015 N 3014, от 06.03.2015 N 2281) и, не имея возможности ее погасить, Мехов М.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
29.06.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 174 о назначении Мехову М.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2016 г.
Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 14604/15/42037-ИП от 08.06.2015 г. в отношении должника ООО "Крантех", которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 212 804, 39 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства N 11721/15/42037-ИП от 14.05.2015 г. в отношении должника ООО "Крантех", которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 121 934 руб.
Постановлениями от 22.05.2015 г., 17.08.2015 г. исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.08.2015 г., 22.05.2015 г.
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в срок, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (29.09.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 174 о назначении Мехову М.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 18.10.2016 г.), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок, то есть до 18.11.2016 г.
Таким образом, дата совершения административного правонарушения 18.11.2016 г.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Крантех" Мехова М.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества Мехова М.В. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Руководитель общества Мехов М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества Мехова М.В. к административной ответственности истёк.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный суд РФ разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Учитывая, что указанное правонарушение (по ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ) не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, в данном случае - в течение одного года (ст. 4.5 КоАП РФ).
Дата совершения административного правонарушения - 18.11.2016 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 18.11.2017г., соответственно, на дату рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Срок привлечения к административной ответственности истек уже и на момент принятия судом к производству рассматриваемого заявления (по состоянию на 22.11.2017 г.).
Учитывая истечение срока для привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.
В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
