Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-24785/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-24785/2017
Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "26" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в открыто м судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833, далее - МРИ ФНС России N 4 по КО) к Топольскому Николаю Петровичу, г. Новокузнецк
о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Куртуков Е.А. по дов. от 07.12.2017 г., паспорт,
от ответчика: Таргоний А.А. по дов. от 07.12.2017 г., паспорт, после перерыва - без участия,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС N 4 по КО, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Топольского Николая Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Седьмое управление" (далее - ООО "Седьмое управление") Топольским Николаем Петровичем обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "Седьмое управление" банкротом не исполнена повторно, что является основанием для привлечения Топольского Николая Петровича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на заявление ответчик не соглашается с заявлением Инспекции, указывает на отсутствие в действиях признака повторности совершения правонарушения, истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, недоказанность заявителем наличия у Общества реальной недоимки в указанной сумме. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2018 года, после которого рассмотрение дела продолжено.
Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Топольский Николай Петрович с 24.10.2006 по настоящее время является руководителем ООО "Седьмое управление".
06.10.2017 г. должностными лицами МИФНС N 4 по КО в отношении Топольского Н.П. составлен протокол N 2456 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановлением N 306 от 22.12.2016 г. руководитель ООО "Седьмое управление" Топольский Николай Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО "Седьмое управление" несостоятельным (банкротом) за задолженность перед бюджетом Российской Федерации 1 286 775, 5 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 2319 об уплате налога по состоянию на 06.04.2016 г., в соответствии с которым за ООО "Седьмое управление" числится задолженность в сумме 347 728,00 рублей. Указанное постановление руководителем ООО "Седьмое управление" не обжаловалось.
Наличие указанной задолженности и повторная неподача заявления Топольским Николаем Петровичем обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО "Седьмое управление" банкротом, послужило основанием для составления налоговым органом протокола N 2456 об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направления материалов в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя Общества Топольского Н.П. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N 2456 об административном правонарушении от 06.10.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Остренко В.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 г. N 14-32/14615 направлено Инспекцией заказным письмом 04.08.2017 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 от 04.08.2017 г. (по адресу регистрации Топольского Н.П., по месту нахождения ООО "Седьмое управление"). Письмо, направленное Топольскому Н.П. по адресу регистрации вернулось в адрес Инспекции в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату, письмо, направленное по месту нахождения ООО "Седьмое управление" вручено адресату.
В соответствии с п. 20.12 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" далее - Порядок) при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - необходимо выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.
Пунктом 20. 15 Порядка установлено, что хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Таким образом, Порядок предусматривает однократную попытку вручения почтовой корреспонденции адресату и возврат почтового отправления отправителю по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. В этом случае не предусмотрена необходимость повторной попытки вручения почтовой корреспонденции, поскольку указанное правило предусмотрено только для писем разряда "Судебное". Учитывая, что Почтой России полностью соблюден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а у налогового органа на дату составления протокола об административном правонарушении имелась информация о надлежащем извещении Топольского Н.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при реализации полномочий налоговым органом по составлению протокола об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных документов, с 24.10.2006 по настоящее время Топольский Н.П. является директором ООО "Седьмое управление" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2017 г.).
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Топольского Н.П. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлено требование от 06.04.2016 N 2319 об уплате недоимки по налогу - 347 728, 00 руб., пени - 40 309, 63 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.05.2016 N 2466 на общую сумму 388 037,63 руб.
Кроме того, Инспекцией было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2016 N 2152 на общую сумму 388 037, 63 руб.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 06.04.2016 N 231), и, не имея возможности ее погасить, Топольский Н.П. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
22.12.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 306 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено Даниловым А.Н. 06.02.2017 г.), которое не было обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2017 г.
Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 15744/16/42037-ИП от 06.06.2016 г. в отношении должника ООО "Седьмое управление", которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 388 037, 63 руб.
Постановлением от 27.06.2016 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016.
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (22.12.2016 г. налоговым органом было вынесено постановление N 306 о назначении Топольскому Н.П. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 27.06.2017 г.), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Седьмое управление" Топольского Н.П. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии признака повторности совершения правонарушения, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества Топольского Н.П. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Руководитель общества Топольский Н.П. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества Топольского Н.П. к административной ответственности истёк.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный суд РФ разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации установлен годичный срок давности (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).
Установленный срок уплаты налога по представленному в материалы дела Требованию N 2319 - до 05.05.2016 г. То есть, учитывая положения п. 2 ст. 45 НК РФ именно после указанной даты начинают исчисляться сроки для принудительного взыскания недоимки налоговым органом, а также исчисляется срок для обращения должника в суд о признании его банкротом по основаниям, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным .исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должна была быть исполнена. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Учитывая срок, установленный в Требовании на уплату налога, а также указанные в Законе о банкротстве сроки для подачи соответствующего заявления, при наличии признаков банкротства, предельным сроком для подачи предприятием заявления о банкротстве в данном случае являлась дата - 05 сентября 2016 г. Именно с этой даты в силу указанных выше разъяснений Верховного суда РФ следует считать годичный срок для привлечения руководителя должника к ответственности; по ч. 5 и ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ.
К моменту рассмотрения спора в суде указанный срок истек.
Учитывая истечение срока для привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.
В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о привлечении Топольского Николая Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
