Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А27-24759/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А27-24759/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг", г. Барнаул (ОГРН 1112224000162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ОГРН 1054230016180)
о взыскании 195 000 руб. долга, 17298,45 руб. пени, 31 844 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 195 000 руб. долга, 17 298, 45 руб. пени.
Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате работ по договору от 21.06.2016 N08-558/2016.
Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд просил истца уточнить исковые требования в части взыскания долга.
В отзыве ответчик иск оспорил, указав, что истец не вправе производить начисление пени на сумму невнесенного аванса, заявленную сумму судебных издержек считает чрезмерно завышенной.
Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N08-558/2016, в соответствии с которым подрядчик в срок до 30.06.2016 обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности котла ст.N5 стоимостью 195 000 руб. (пункты 1.1,1.3.,1.5).
Расчет по договору производится перечислением денежных средств в порядке: предварительный платеж 10% не позднее 10 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму заказчик перечисляет не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 5.1).
Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 195 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ 26.09.2016 N185.
Оплата выполненных работ не произведена, задолженность на момент обращения в суд составила 195 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 N314 с требованием оплатить задолженность по договору осталась без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено материалами дела.
Задолженность в размере 195 000 руб. ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в размере 195 000руб. подлежат удовлетворению.
При обращении с иском ООО "Алтайтехноинжиниринг" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Юргинский машзавод" неустойки в размере 17 298,45 руб., начисленной за период с 02.07.2016 по 07.08.2017 за нарушение сроков внесения оплаты, в том числе авансового платежа.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременный расчет заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Из толкования выше приведенного условия договора следует, что стороны распространили правило о начислении неустойки за нарушение срока оплаты всех без исключения, в том числе за несоблюдение сроков внесения авансовых платежей. Данное условие договора не противоречит императивным нормам действующего законодательства и в полной мере соответствует принципу свободы гражданско-правового договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными возражения ответчика и считает требование о взыскании 17 298 руб. пени (19500*0,03%*401+ 175500*0,03%*284) за период с 02.07.2016 по 07.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 31 844, 777 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 N0208/17, заключенный между истцом и ИП Лопатиной А.В., платежное поручение от 03.08.2017 N435.
Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг в размере 31844,77 руб.
Согласно приложению N1 к договору стоимость услуг составляет 31844,77руб и включает в себя: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, его подача в арбитражный суд, подача необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
При этом суд отмечает, что услуги по изучению, сбору материалов дела и консультированию клиента являются составной частью услуг по составлению искового заявления, дополнительной оплате не подлежат.
Договор от 02.08.2017 N0208/17 (приложение N1) не содержит стоимостного выражения каждой оказанной услуги.
Суд, учитывая, что исходя из установленных договор в приложении N1 услуг, поверенным фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Признавая понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты прав, в том числе правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом суд учитывает, что настоящий спор о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, не является сложным, поскольку заявлены типовые требования, основанные на договоре, двустороннем акте, ответчиком в части требований о взыскании задолженности не оспаривались, в связи с чем для обоснования исковых требований истцу не требовалось собирать большое количество доказательств.
При этом, суд учитывает что общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Барнаул, поэтому, несмотря на рассмотрения дела арбитражным судом Кемеровской области, что регионом оказания юридических услуг является Алтайский край, в связи с чем при взыскании судебных расходов судом применены расценки на услуги адвокатов, существующие в Алтайском крае (решение совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015). Тот факт, что судебный процесс проводился в г.Кемерово не дает оснований ущемлять интересы заявителя и лишать его права на законное возмещение понесенных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" взыскании 195 000 руб. долга по договору от 21.06.2016 N08-558/2016, 17298,45 руб. пени за период с 02.07.2016 по 07.08.2017, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 244 544, 45 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
