Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-24754/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-24754/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, город Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.10.2017 N 5342-СТС/ТБ.
по иску индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, город Новосибирск (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряну Жирику Жулверовичу, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п/ст Егозово (ОГРНИП 315421200001421, ИНН 421210057898)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.10.2017 N 5342-СТС/ТБ о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Жирика Жулверовича в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 508 744 руб. задолженности, 153 963 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 18.09.2017, 6 628 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности (508 744 руб. на момент принятия решения).
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд нашел достаточными основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа только в тех случаях, если будет установлено, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 указанной статьи Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления, решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Жирика Жулверовича задолженности по оплате поставленной продукции было принято 20.10.2017 Сибирским третейским судом в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки товара N 33 от 06.03.2017, согласно которому все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающейся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства" в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора - г. Новосибирск. Спор рассматривается единолично арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательным. Претензионный порядок для разрешения спора и выдаче исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным.
Действуя в соответствии со своей компетенцией, определенной регламентом, Законом "О третейских судах в Российской Федерации", Сибирский третейский суд при АНО "Центр арбитражного разбирательства" принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Жирика Жулверовича в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 508 744 руб. задолженности, 153 963 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 18.09.2017, 6 628 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности (508 744 руб. на момент принятия решения).
Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало немедленному исполнению.
С учетом того, что решение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должником до настоящего времени не исполнено, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 20.10.2017 N 5342-СТС/ТБ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Жирика Жулверовича в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 508 744 руб. задолженности, 153 963 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 18.09.2017, 6 628 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, неустойку начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности (508 744 руб. на момент принятия решения).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Жирика Жулверовича в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месячного срока со дня его вынесения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
