Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года №А27-24744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А27-24744/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гадиевой Л.И., при участии представителя должника Романова М.С., доверенность от 08 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гладких Анастасии Ильиничны, город Томск о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь", пгт Итатский, Тяжинский район Кемеровской области,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 07 ноября 2017 года поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Гладких Анастасии Ильиничны, зарегистрированного по адресу: 634057, город Томск, ул. Карла Ильмера, д. 10, коп. 2, кв. 51, ИНН 701703525330, ОГРНИП 315701700008600 (далее - ИП Гладких А.И., заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь", зарегистрированного по адресу: 652245, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горняков, 1, ИНН 4242001272, ОГРН 1024202237784, (далее - ООО "Итатуголь", должник). Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере 4 255 588,68 рублей, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу N А27-27099/2017.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление ИП Гладких А.И. принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Итатуголь", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено в судебном заседании 05 декабря 2017 года.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "Итатуголь" на заявление возразил, пояснил, что должником произведено частичное гашение задолженности перед ИП Гладких А.И. по договорам NИТ/ТАП-1 от 04 декабря 204 года и NИТ/ТАП-2 от 12 февраля 2015 года, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила менее трехсот тысяч рублей основного долга, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При указанных обстоятельствах ООО "Итатуголь" просит суд прекратить производство по делу.
Выслушав представителя должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве ООО "Итатуголь" в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу N А27-27099/2017 с ООО "Итатуголь" в пользу ИП Гладких А.И. взыскано 4 255 588, 68 рублей основного долга по договорам NИТ/ТАП-1 от 04 декабря 204 года и NИТ/ТАП-2 от 12 февраля 2015 года и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25 июля 2017 года.
ООО "Итатуголь" 01 декабря 2017 года осуществлено частичное гашение указанной суммы задолженности в размере 3 975 588, 68 рублей, что подтверждается оригиналом платежного поручения N 555 от 01 декабря 2017 года, представленного представителем должника в материалы дела, с назначением платежа: "Погашение задолженности по исп.листу N 016764369 от 08.06.2017г. по дог.NИТ/ТАП-2 от 12.02.2015г., дог. NИТ/ТАП-1 от 04.12.2014г. за оказание комплекса услуг (вскрышные работы.услуги техники)".
Статьей 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежным обязательствам: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке погашения задолженности в материалы дел не представлено.
Из изложенного следует, что по правилам, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, гашение задолженности, взысканной с ООО "Итатуголь" в пользу ИП Гладких А.И. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу N А27-27099/2017, должно осуществляться в следующем порядке: в первую очередь - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0000 рублей, затем сумма основного долга. В результате размер непогашенных требований ООО "Итатуголь" по основному долгу составляет 282 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве).
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного и положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.
Поскольку по состоянию на дату проведения проверки обоснованности заявления ИП Гладких А.И. о признании должника банкротом размер требований кредитора к ООО "Итатуголь" составляет менее 300 000 рублей (282 000 рублей), следовательно, должник не обладает признаками банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступали.
Таким образом, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Поскольку платежи, направленные на частичное погашение задолженности перед ИП Гладких А.И., осуществлены ООО "Итатуголь" после принятия судом заявления кредитора и возбуждения производство по делу о банкротстве должника, следовательно, государственная пошлина, уплаченная ИП Гладких А.И. при подаче заявления, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 4 (пункт 1), 48, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь", пгт Итатский, Тяжинский район Кемеровской области.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь", пгт Итатский, Тяжинский район Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Анастасии Ильиничны, город Томск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Вайцель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка