Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-24740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-24740/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии: конкурсного управляющего должника - Токмашев Е.Т., определение от 07.07.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (далее - ООО "ГПК "Алтай", заявитель, должник), ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут. Определением суда от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 12 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к Терехову Александру Александровичу (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку должника по возврату сумм займа по договору займа N 01/01/02 от 01 февраля 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Александра Александровича 2 200 000 руб.
В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 14 сентября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 октября 2017 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, возражений на требования не заявил.
Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с настоящим заявлением, просит признать недействительной сделку ООО "ГПК "Алтай", город Кемерово по возврату денежных средств по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02, заключенному с Тереховым Александром Александровичем, город Кемерово, по платежному поручению от 07 декабря 2016 года N 2304 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 17 января 2017 года N 6 на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N 9 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 06 марта 2017 года N 24 на сумму 350 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 000 руб.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 между Тереховым А.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор процентного займа N 01/01/02 в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 14% годовых.
Определением арбитражного суда от 23 мая 2017 года требования, основанные на договоре займа от 01 февраля 2016 N 01/01/02, в размере 44 410 000 руб. основного долга, 6 327 933 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (т. 3).
Во исполнение условий договора займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 должник произвел частичный возврат задолженности в общем размере 2 200 000 руб. по платежному поручению от 07 декабря 2016 года N 2304 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 17 января 2017 года N 6 на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N 9 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 06 марта 2017 года N 24 на сумму 350 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Возврат денежных средств по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 по платежному поручению от 07 декабря 2016 года N 2304 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 17 января 2017 года N 6 на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N 9 га сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 06 марта 2017 года N 24 на сумму 350 000 руб. произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05 декабря 2016 года).
Таким образом, для призвания сделки по возврату денежных средств по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
Как установлено судом, определением от 24 мая 2017 года по настоящему делу, в реестр требований кредиторов включены требования Кириченко Валерия Владимировича в размере 4 570 376 руб. Установленный в реестре требований кредиторов размер задолженности образовался за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исполнение договора займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 по возврату денежных средств привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований Терехова А.А., существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с требованиями иных кредиторов.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора в лице Терехова А.А., на сумму 2 200 000 руб. заключается в том, что в случае если бы должник не произвел оплату задолженности на указанную сумму, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Доказательств того, что единая сделка по перечислению денежных средств после возбуждения процедуры банкротства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ответчиком не представлено (абзац 1 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 6, л.д. 40) размер его активов составлял 30 793 тыс. руб.
Таким образом, единая сделка по возврату денежных средств в размере 2 200 000 руб. составляет более 1% (307 930 руб.) от размера активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд признает единую сделку по возврату денежных средств по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 по платежному поручению от 07 декабря 2016 года N 2304 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 17 января 2017 года N 6 на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N 9 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 06 марта 2017 года N 24 на сумму 350 000 руб. недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать ответчика 2 200 000 руб.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах, требование ответчика к должнику в сумме 2 200 000 руб. по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02 считается восстановленным с момента совершения признанной недействительной сделке и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, соответствующие требования могут быть заявлено ответчиком после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 0000 руб.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 руб.
Учитывая, что решение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу ООО ""Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово.
Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово по возврату денежных средств по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/02, заключенному с Тереховым Александром Александровичем, город Кемерово, по платежному поручению от 07 декабря 2016 года N 2304 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 17 января 2017 года N 6 на сумму 1 450 000 руб., по платежному поручению от 19 января 2017 года N 9 га сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 06 марта 2017 года N 24 на сумму 350 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Терехова Александром Александровичем, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово 2 200 000 руб.
Восстановить право требования Терехова Александра Александровича, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово по договору займа от 01 февраля 2016 года N 01/01/ в размере 2 200 000 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Терехова Александра Александровича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка