Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-24740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-24740/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии: представителя ФНС России Тагировой А.М., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя конкурсного управляющего Титовой О.В., доверенность от 20.07.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово (далее - ООО "ГПК "Алтай", заявитель, должник), ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут. Определением суда от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001, адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28-59.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.
В арбитражный суд 30 августа 2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 6 919 902 руб. основного долга, 1 188 347 руб. 11 коп. пени, 2 767 961 руб. штрафа.
Определением суда от 04 сентября 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 ноября 2017 года.
03 октября 2017 года от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на заявление уполномоченного органа. Конкурсный управляющий полагает требования заявителя необоснованными, поскольку основаны на решении от 08 июня 2017 года без учета решения вышестоящего налогового органа от 21 августа 2017 года N 648.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала.
Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований уполномоченного органа до рассмотрения заявления должника по оспариванию решения налогового органа от 21 августа 2017 года N 648.
Представитель уполномоченного органа вопрос о приостановлении производства оставил усмотрению суда.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уменьшении требований до 4 038 383 руб. основного долга, 488 176 руб. пени, 1 615 353 руб. штрафа с учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения от 21 августа 2017 года N 648. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований уполномоченного органа до рассмотрения заявления должника по оспариванию решения налогового органа от 21 августа 2017 года N 648, оснований для его удовлетворения не установил.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд полагает, что оспаривание должником решения от 21 августа 2017 года N 648, вынесенного Управлением ФНС России по Кемеровской области не препятствует установить значимые обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства по обособленному спору о включении требований уполномоченного органа.
Ссылка представителя должника на оспаривание решения от 21 августа 2017 года N не свидетельствует о незаконности такого решения.
Кроме того, признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств. Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайство отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Представитель конкурсного управляющего, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приводит доводов, по каким причинам он не воспользовался своим правом на представления доказательств при наличии таковых, в течение периода, начиная с 04 сентября 2017 года (дата принятия заявления к производству) до даты судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным
Представитель конкурсного управляющего с требованиями уполномоченного органа не согласилась, полагала, что решение является незаконным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, временного управляющего, представителя должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление размера требований кредиторов, заявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 статья 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования заявлены кредитором с соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Сведения о поступившем требовании кредитора опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 сентября 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Подтверждая обоснованность задолженности в заявленном размере, уполномоченный орган представил: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июня 2017 года N 57, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04 сентября 2017 года N 208657.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21 августа 2017 года N 648 решение от 08 июня 2017 года N 57 отменено в части.
В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Таким образом, решение от 21 августа 2017 года N 648, решение от 08 июня 2017 года N 57, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
В абзацах 1, 5, 6, 9 пункта 11 указанного Обзора даны разъяснения, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 06 марта 2017 года.
Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.
Требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаются судом обоснованными.
Заявителем представлен расчет задолженности должника. Расчет судом проверен.
Доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере заявленных требований в материалы дела не представлено.
Возражения представителя должника о несогласии с требованиями ФНС, основанными на указанных решениях суд отклонят по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Должник, возражая по требованиям ФНС, приобщив в материалы дела письменный отзыв на заявление, не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требования ФНС России по налоговым платежам в размере 4 038 383 руб. основного долга, 488 176 руб. пени, 1 615 353 руб. штрафа с учетом признаются судом законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). При этом требования по штрафу, пеням, подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования Федеральной налоговой службы в размере 4 038 383 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай", город Кемерово в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 488 176 руб. пени, 1 615 353 руб. штрафа и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка