Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года №А27-24731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А27-24731/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года, определение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1044205045940, ИНН 4205071659), г. Кемерово
о взыскании судебных расходов
по делу по иску к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201468378, ИНН 4216006718), г. Новокузнецк
о взыскании 17 281 руб. 99 коп.,
при участии:
от должника: Дуничева Е.Ф., главный специалист правового отдела, доверенность от 07.12.2017 N 4602,
установил:
дело N А27-24731/2016 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 03.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве").
От должника поступил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока на подачу заявления. Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была объявлена 20.03.2017, в полном объеме постановление изготовлено 27.03.2017, а заявление о взыскании судебных расходов истец представил нарочно в арбитражный суд 28.09.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Кроме того, истцом не указано конкретно, за какие именно юридические услуги взыскиваются судебные расходы. Ни в договоре об оказании юридических услуг N 50/16-с от 27.10.2016, ни в акте N 47 от 27.07.2017 не указано, какие именно юридические услуги указаны и в какой стоимости. Более подробно доводы должника изложены в отзыве на заявление.
От истца поступили возражения на отзыв должника, согласно которому истец не согласен с доводами, изложенными в отзыве на заявление, на основании следующего:
1. Вывод ответчика о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК, основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Помимо апелляционной жалобы, ответчиком в рамках указанного спора была предъявлена кассационная жалоба.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года производство по кассационной жалобе комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27- 24731/2016 было прекращено.
В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае является Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года.
Исходя из указанного выше, нет оснований полагать, что срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, истцом был пропущен.
2. Указание ответчиком на то, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг, а также их размер является ошибочным. Истцом в заявлении о взыскании судебных расходов приведены обоснования разумности взыскиваемых расходов. Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.
Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Заявитель извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки суд не известил.
Представитель должника в судебном заседании против заявленных требований возражала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании установлено, что ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 17 281 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 требования ООО "Сервис Плюс" удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу N А27-24731/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 производство по кассационной жалобе Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка было прекращено.
От ООО "Сервис Плюс" поступило заявление о взыскании с комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, напротив последний считает, что такой срок не пропущен. В качестве обоснования своей позиции, заявитель ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из определения кассационной инстанции, доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, не содержали ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов с учетом описанных особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции доводы комитета о нарушении норм материального права, изложенные в кассационной жалобе, не подлежали рассмотрению, в связи с чем, производство по кассационной жалобе было прекращено.
В сою очередь, прекращение арбитражным судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе. В таком случае никакого постановления по существу дела (спора) не принимается и никакой оценки судебным актам нижестоящих инстанций, не дается.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.
Заявитель так же указал, что в случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
Однако в данном случае с кассационной жалобой обращался ответчик по делу, а не лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно статьям 113 (части 3) и 114 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Рассмотрение настоящего дела по существу окончено постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек в рабочий день - 27.09.2017.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд нарочно 28.09.2017, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Учитывая, что ООО "Сервис Плюс" пропустило срок на подачу заявления о взыскании судебных расходах, а факт пропуска срока установлен после принятия заявления к производству, производство по заявлению подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по заявлению.
Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка