Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-24715/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-24715/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Пойлова М.Ю., доверенность от 11.01.2018, представителя ответчика Власова Д.В., доверенность от 13.02.2018г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пенкина Виталия Юрьевича, город Междуреченск Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАС", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1134214000348, ИНН 4214035304)
о взыскании 230 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 07 ноября 2017 года поступило исковое заявление Пенкина Виталия Юрьевича, город Междуреченск Кемеровской области (Пенкин В. Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАС", город Междуреченск Кемеровской области (ООО "БАЗАС", ответчик) о взыскании 166 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом его из состава участников ООО "БАЗАС".
Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 04.12.2017.
04.12.2017 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 13.11.2017, а также расчет исковых требований, в соответствии с которым Пенкин В. Ю. просил взыскать с ответчика 230 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом его из состава участников ООО "БАЗАС".
Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать 230 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Представитель ООО "Базас" исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, возмещении судебных расходов в размере 50000 руб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Базас" зарегистрировано 24.05.2013г. Решение о создании общества принято единственным учредителем Пенкиным Виталием Юрьевичем, размер уставного капитала общества составил 10 000 руб. Впоследствии размер уставного капитала увеличен до 20 000 руб. за счет внесения вклада новым участником общества, в состав участников общества включен Карпунькин Г.Н., о чем соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2014г. Доли участников общества составили Пенкин В.Ю. - 50%, Карпунькин Г.Н. - 50 %.
07.07.2014 Пенкин В.Ю. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Базас". Заявление получено директором общества Карпунькиным Г.Н. 07.07.2014 нарочно (т.1 л.д.53).
Решением участников ООО "Базас" от 08.07.2014 доля Пенкина В.Ю. передана обществу. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2014 (запись N2144214011357).
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, считаются признанными в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 21 указанного закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом суд считает необходимым указать, что при исчислении срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не пункта 8 статьи 23.
В пункте 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен общий максимальный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли (в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли) для всех случаев возникновения у общества такой обязанности, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества для конкретного случая выплаты действительной стоимости доли.
Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены моменты перехода доли или части доли к обществу для различных случаев. Так, в случае выхода участника общества из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, датой перехода доли к обществу является дата получения обществом заявления участника о выходе из общества.
В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной специальный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества по отношению к пункту 8 статьи 23 указанного Закона.
Следовательно, при выходе участника из общества обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества с даты получения заявления участника, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев, если иной срок не предусмотрен уставом. Положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 по делу N304-ЭС16-16739).
Согласно пункту 4.2 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, определения действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 5.10 Устава общества).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества составляет 3 месяца. В данном случае срок исполнения обязательства начал течь 08.07.2014 и истек 07.10.2014г. Соответственно, с даты истечения установленного законом срока исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества начал течь срок исковой давности (с 08.10.2014). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 08.10.2017.
Истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю Почты России на конверте 03.11.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих приостановление и/или перерыв течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Возражения истца на заявление о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Следовательно, направление истцом ответчику требования от 14.08.2017г. не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
В деле отсутствуют какие-либо сведения, доказательства о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы истца о невозможности обращения в суд с иском к ответчику до составления баланса за 12 месяцев 2014 года противоречат обстоятельствам дела.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества действительная стоимость его доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2009г. (статья 5 Федерального закона N312-ФЗ). Положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Размер подлежащей выплате действительной стоимости доли должен был быть определен на основанных данных бухгалтерского баланса ООО "Базас" за 12 мес. 2013г. На момент подачи заявления о выходе Пенкина В.Ю. из состава участников общества данный баланс уже был составлен и сдан в налоговый орган, что сторонами не оспаривалось.
Бухгалтерский баланс за 12 мес. 2014г. не имеет никакого отношения к исчислению действительной стоимости доли вышедшего участника Пенкина В.Ю.
Само по себе наличие (отсутствие) у истца сведений об активах общества (бухгалтерского баланса общества) не является препятствием для обращения истца в суд иском, так как в установленных законом случаях истец вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств. Данные обстоятельства никак не влияют на течение срока исковой давности.
Истец в обоснование своих возражений ссылался на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, утратившей силу на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества.
С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обоснованность заявленных требований по существу судом не исследуется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены в дело расходные кассовые ордера N4, N3 от 15.02.2018, 13.02.2018 (т.1 л.д.70,71) с указанием на назначение платежа оплата "по соглашению о представлении интересов ООО "Базас" по делу NА27-24715/2017".
Как следует из материалов дела, Власов Д.В. представлял интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 14.02.2018, 16.02.2018, 22.02.2018, 12.03.2018, подготовил письменный отзыв, приобщенный в дело.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Из пункта 12 Постановления N 1 следует, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.
С учетом того, что истцом доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено, при определении обоснованности и разумности стоимости оказанных ответчику исполнителем юридических услуг, суд считает возможным руководствоваться, в том числе, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 руб.
Судом установлено, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит также из сложности спора, обусловленной корпоративным характером, времени, затраченном на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных в материалы дела доказательств.
Суд, с учетом вышеназванного, не находит оснований для снижения заявленных и подлежащих возмещению судебных расходов.
При этом суд считает необходимым отнести на истца расходы за участие представителя ответчика лишь в судебных заседаниях 22.02.2018, 12.03.2018г.
В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (статья 131 АПК РФ).
Необходимость отложения судебного заседания 14.02.2018 была вызвана именно действиями самого ответчика, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание не готовым к судебному разбирательству, ответчик не ознакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства, не выполнил свою процессуальную обязанность по представлению заблаговременно отзыва в дело.
В судебном заседании 16.02.2018 объявлен перерыв вследствие неисполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по заблаговременному направлению истцу отзыва, заявления о пропуске срока исковой давности.
Ответчик, не представляя в материалы дела отзыв на иск, не обеспечивая возможности заблаговременного его предоставления истцу, а также суду, злоупотреблял своими процессуальными правами.
Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. (8 000 - за составление письменного отзыва на исковое заявление, 34000 руб. - за представление интересов ответчика в арбитражном суде в 2 судебных заседаниях).
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Пенкина Виталия Юрьевича, город Междуреченск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАС", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1134214000348, ИНН 4214035304) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БАЗАС", город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1134214000348, ИНН 4214035304) о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
