Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-24712/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-24712/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетические предприятия", Кемеровская область, Крапивинский район, п. Зеленогорский (ИНН 4212427497, ОГРН 1054212007002, далее - ООО "ТЭП", Общество, заявитель)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Черноусовой Наталье Александровне, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский (далее - СПИ Черноусова Н.А., судебный пристав-исполнитель)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 42028/17/72145 от 20.10.2017г.
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - МРИ ФНС России N 2 по КО, Инспекция)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
при участии:
от заявителя: представитель Теняев Д.Н. (доверенность N1 от 09.01.2017 сроком на 1 год, паспорт);
от ОСП по Крапивинскому району - СПИ Черноусова Н.А. (служебное удостоверение ТО 464935);
от взыскателя: не явились (извещен);
от заинтересованного лица УФССП по КО - без участия (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетические предприятия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 42028/17/72145 от 20.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 75563,53 руб. (далее - постановление, оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
В отзыве на заявление СПИ Черноусова Н.А. не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), которое в отзыве на заявление просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
К участию в деле привлечен взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.
Инспекция отзыв на заявление не представила.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление и Инспекция в судебное заседание представителей не направили,заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие взыскателя и заинтересованного лица.
Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
25.07.2017 в отделе судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 8220/17/42028-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 42120048435 от 14.07.2017, выданного органом МРИ ФНС России N 2 по КО по делу N 676611 от 14.07.2017 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетические предприятия".
Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 079 479 руб.
В соответствии с указанным исполнительным документом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав 20.10.2017 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 75563,53 руб.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8220/17/42028-ИП от 25.07.2017 направлено в адрес Общества 27.07.2017, получено Обществом 31.07.2017, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является отсутствиев мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факта истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентировано содержание постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется общими нормами Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлены требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора. Параграфом 3.1 раздела 3 указанных выше методических рекомендаций установлено, чтов мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о фактах истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми, не принимаются судом как противоречащие содержанию постановления.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя N 42028/17/72145 от 20.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
