Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А27-24703/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А27-24703/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492)
о взыскании 347 093 руб. 21 коп.,
при участии:
от истца: Карелина Е.В. - представитель по доверенности N 21/18 от 01.01.2018, паспорт,
от ответчика: Прокудина А.Д. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 5 от 09.01.2018, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (ООО "ММК-Уголь", истец) 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ООО "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании 347 093 руб. 21 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года по договору N 2 от 01.01.2013.
Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил на том основании, что 17.11.2017 ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 1297, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанным со стороны истца, подтверждается лишь задолженность ответчика в сумме 214 885 руб. 05 коп., две счет-фактуры за 2013 год на сумму 32 208 руб. 16 коп. не были приняты ответчиком, так данная сумма была выставлена необоснованно.
Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
06.12.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска. Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 674 681 руб. 44 коп. за период с марта по октябрь 2017 года.
С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличения размера исковых требований, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением суда от 11.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018.
В предварительном судебном заседании представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении. На ранее заявленном ходатайстве об увеличении размера иска не настаивала, полагая необходимым провести сверку расчетов с ответчиком.
Протокольным определением суда от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2018.
В судебном заедании 15.02.2018. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера иска до 174 681 руб. 44 коп.
Ходатайство об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, представила в материалы дела двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, на 30.06.2015.
В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, уточнения суммы иска, наличия или отсутствия задолженности определением суда от 15.02.2018. судебное разбирательство отложено на 05.04.2018.
В настоящем судебном заседании представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований до 32 208 руб. 16 коп. При этом, в заявлении истец указывает, что за спорный период - с 01.03.2017. по 31.10.2017. у ответчика задолженности перед истцом нет, а указанная сумма иска является платой за пользование путей истца в результате простоя вагонов в связи с занятостью путей ответчика. Простой вагонов произошел в ноябре 2014 года и в марте 2015 года. К заявлению истцом приложены документы, подтверждающие факт простоя.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда об уточнении требований пояснила, что данное заявление следует рассматривать как отказ от иска о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2017. по 31.10.2017. услуги и изменение иска на требование о взыскании платы за пользование путей в 2014 и 2015 годах.
Представитель ответчика возразила против изменения исковых требований.
Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, суд не нашел оснований для его удовлетворения в части принятия к рассмотрению новых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом представленного уточнения истец просит взыскать не задолженность за услуги, а плату за пользование путями, обосновывая требование нарушением ответчиком не срока оплаты, а порядка подачи вагонов под разгрузку. В данном случае, по мнению суда, истец изменил как предмет, так и основание иска, что не допускается нормами права.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование путями истца.
В оставшейся части, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, суд расценивает заявление как отказ от иска о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.03.2017. по 31.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем, суд признает заявление истца соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимает отказ от заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 942 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 2557 от 13.10.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
