Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24695/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А27-24695/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговой компании "Материально-техническое обеспечение", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1054205222455, ИНН 4205093003)
к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании суммы основного долга 1 334 237,80 руб.,
при участии представителя истца Воронова А.Е., доверенность от 15.04.2016, паспорт,
установил:
закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" (далее также - истец, ЗАО Инжиниринговая компания "МТО") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - ответчик, ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании долга по договору поставки от 04.02.2014 N 155 ЮК/14-004/14 в размере 1 334 237,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 342 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2014 N 155 ЮК/14-004/14.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с дополнениями), в которых изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между закрытым акционерным обществом Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный-Кузбасс" (покупателем) 04.02.2014 заключен договор поставки N 155 ЮК/14-004/14.
Поставка товаров, порядок, сроки, а также способ, форма и срок расчетов осуществляется сторонами в соответствии со спецификацией к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).
В соответствии с условиями договора поставки N155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014, дополнительным соглашением N1 к договору поставки от 21.12.2015 и спецификациями N 44 от 26.12.2016, N 45 от 27.12.2016, N 48 от 10.02.2017, N 29 от 03.02.2016 поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 1 334 237,80 руб.
Поставка продукции на сумму 1 334 237,80 руб. произведена по следующим документам:
товарная накладная N113 от 26.07.2017 на сумму 609 411 руб.;
товарная накладная N114 от 26.07.2017 на сумму 75 520 руб.;
товарная накладная N115 от 26.07.2017 на сумму 15 340 руб.;
товарная накладная N123 от 01.08.2017 на сумму 163 972,80 руб.;
товарная накладная N124 от 01.08.2017 на сумму 469 994 руб.
Оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад "Покупателя" (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "Торг- 12") (пункты 2 Спецификаций, представленных в материалы дела).
Пунктом 6.1 раздел 6 "Ответственность сторон" договора поставки N155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 установлено, что в случае невыполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 12.09.2017 N 0366/01-41/17/П, направленной 14.09.2017, потребовал от ответчика оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.
В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 334 237,80 руб.
Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверена печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что общая стоимость трех партий товара за март 2016, июнь 2016 и сентябрь 2016 составляет 2 301 566, 40 руб., стоимость четвертой партии за декабрь 2016 составляет 809 763, 20 руб. Обязательство по оплате частично поставленного товара четвертой партии по спецификации N 29 от 03.02.2016 согласно товарной накладной N 123 от 01.08.2017, предусмотренного к поставке на декабрь 2016, не наступило, поскольку поставка четвертой партии товара по спецификации N 29 от 03.02.2016 не произведена в полном объеме. Ответчик возражает в части взыскания 163 972,80 руб.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной N 123 от 01.08.2017 в размере 163 972,80 руб. не наступил, так как согласно пункту 2 спецификации N 29 от 03.02.2016 к договору поставки N 155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад Покупателя. Под партией понимается количество товара, подлежащего к поставке ежемесячно согласно приложению N 1 к спецификации N 29 от 03.02.2016 (график поставки).
По товарной накладной N 123 от 01.08.2017 поставлен товар "коронка ЭШ-15/90, 20/90" в количестве 24 штук (приложение N 1 к спецификации N29 от 03.02.2016). Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный товар поставлен в четвертой партии товара. Если соотнести даты поставок, то 22 штуки указанного товара поставлены по графику на сентябрь 2016 г., то есть третьей партии товара.
Срок оплаты в соответствии с условиями указанной спецификации составляет 30 дней с момента поставки партии за сентябрь 2016. Поставка товара за сентябрь 2016г. в полном объеме осуществлена 24.10.2017. С названной даты 30 календарных дней истекло.
Поскольку доказательств того, что товар, поставленный по товарной накладной N123 от 01.08.2017, входит в четвертую партию товара суду не представлено, суд считает доводы ответчика несостоятельными. Поставка четвертой партии товара должна быть осуществлена в декабре 2016 г., по спорной товарной накладной товар поставлен в августе 2017 года, в связи с этим оснований для принятия доводов ответчика о ненаступлении срока оплаты товара нет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, а также изложил в возражениях на отзыв, что товар поставляется ответчику по устной заявке по мере необходимости, также сослался на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец меры ответственности не заявляет, товар по товарной накладной N 123 от 01.08.2017 получен ответчиком 02.08.2017. На дату рассмотрения дела поставка продукции по спецификации N 29 от 03.02.2016 согласно графику поставки (приложение N 1 к спецификации N 29 от 03.02.2016 договора поставки от 04.02.2014 N 155 ЮК/14-004/14) осуществлена в полном объеме согласно представленным в материалы дела товарным накладным.
В рамках настоящего спора задолженность по поставленному товару по спецификации N 29 от 03.02.2016 взыскивается только за товар, поставленный по товарной накладной N 123 от 01.08.2017.
Направленные истцом в адрес ответчика акты сверки не подписаны покупателем, в связи с этим доводы ответчика в данной части также не принимаются судом.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 342 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" долг по договору поставки 1 334 237,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 342 руб., всего 1 360 579,80 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
