Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-24683/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-24683/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Сысолова А.В., доверенность N917 от 02.11.2017г., представителя ответчика Ротькиной Е.А., доверенность от 27.02.2018г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Профессионал", город Кемерово (ОГРН 1104205012867, ИНН 4205204588)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Титан", г. Владивосток (ОГРН 1122543015022, ИНН 2543013158)
о взыскании 1 280 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 07 ноября 2017 года поступило исковое заявление акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ (АО "ГСК "Югория", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Профессионал", город Кемерово (ООО "СБ "Профессионал", ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. основного долга по договору о переводе долга от 01.04.2015 на ООО "СБ Профессионал" по долговым обязательствам ООО "КСБ "Профессионал" (ИНН 4205242079) по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012.
Третье лицо явку в настоящее судебное заседание не обеспечило. ООО "Титан" о дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (возврат почтовой корреспонденции N65097116504802, 65097116300435, 65097116821718).
Почтовая корреспонденция с определениями о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направляемая ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Владивосток, ул.Магниторгорская, 4-400, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", "отсутствие адресата".
Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах, ООО "Титан" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер. Однако в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности адреса юридического лица.
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, сослался на то, что исполнителю по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012 разовым платежом в качестве аванса было перечислено 2000 000 руб., однако впоследствии исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, к оказанию услуг не приступил, частично денежные средства были возвращены истцу, в оставшейся части задолженности сторонами был заключен договор перевода долга и согласован график возврата задолженности новым должником.
Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие задолженности, ее состав и размер, ссылался на недействительность договора перевода долга, так как ответчику при заключении договора перевода долга первичные документы не передавались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (именуемое в договоре "страховщик") и ООО "КСБ "Профессионал" (именуемым в договоре "исполнитель") был заключен договор N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автотранспортных средств, а страховщик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).
В дополнительном соглашении N1 стороны согласовали, что во исполнение исполнения страховой компанией обязательств по оплате услуг СТОА по ремонту ТС клиентов, застрахованных по КАСКО, страховая компания выплачивает СТОА в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения аванс в размере 2000 000 руб. При неиспользовании СТОА перечисленного аванса в течение текущего квартала СТОА обязуется не позднее последнего числа квартала перечислить страховой компании остаток аванса. При этом страховая компания в течение 2-х банковских дней с начала следующего квартала перечисляет СТОА аванс в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения (пункты 1-2 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора N 66-027/СТО от 01.06.2012 АО "ГСК "Югория" перечислило ООО "КСБ Профессионал" денежные средства в размере 2000000 руб., назначением платежа указано "оплата согласно договора N66-27/СТО от 01.06.2012 по КАСКО", что подтверждается платежным поручением N2029 от 15.06.2012 (т.1 л.д.52).
ООО "КСБ Профессионал" возвратило денежные средства истцу в размере 200 000 руб. по платежному поручению N373 от 28.02.2013, 150000 руб. - по платежному поручению N981 от 13.01.2014, 18.08.2014 - 50 000 руб., 16.09.2014 - 50 000 руб., 28.11.2014 - 2 платежа по 50 000 руб., 01.04.2015 - 100 000 руб., что подтверждается выписками о движении средств по расчетному счету истца (т.1 л.д.53-72), а также полностью соответствует сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО "КСБ Профессионал".
Дополнительным соглашением N2 от 13.08.2014 к договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012 сторонами согласован график возврата имеющейся задолженности в размере 1650 000 руб.
Судом установлено, что в договоре N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012 в реквизитах исполнителя указано ООО "КСБ Профессионал", ОГРН 1027739460737, ИНН 4205242079. Согласно общедоступным публичным данным ОГРН 1027739460737 принадлежит ПАО "Росбанк". При этом на договоре N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, дополнительном соглашении к нему проставлен оттиск печати ООО "КСБ Профессионал", содержащий ОГРН 1124205006420. В связи с чем судом сделан вывод, что в тексте договора в графе "реквизиты сторон" допущена опечатка в части ОГРН исполнителя.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "КСБ Профессионал" с ОГРН 1124205006420, ИНН 4205242079 прекратило деятельность 11.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Титан", ОГРН 1122543015022, 2543013158.
Впоследствии между ООО "КСБ Профессионал" (организация -1) и ООО "СБ Профессионал" (организация -2), ОАО "ГСК "Югория" заключен договор перевода долга от 01.04.2015, согласно которому организация -1 принимает на себя долговые обязательства организации -2 по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, заключенному между организацией-2 и кредитором.
В пункте 1.1 договора перевода долга сторонами согласовано, что на момент заключения договора перевода долга организация-2 имеет перед кредитором задолженность в размере 1350 000 руб. Организация-2 передает организации -1 долговые обязательства по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012. при этом в пункте 1.3 по согласованию с кредитором утвержден график гашения долга.
В свою очередь, новый должник - ООО "Страховой брокер Профессионал" исполнил свои обязательства по возврату денежных средств частично в сумме 70 000 руб. (платеж от 26.06.2015), что подтверждается выпиской о движении средств по счету истца (т.1 л.д.73-75).
В связи с тем, что новым должником обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 18.09.2017 о погашении задолженности в размере 1280 000 руб. Факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 18.09.2017г.
В связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу указанной нормы исполнитель, не исполнивший своих обязательств по оказанию услуг по договору N 66-027/СТО, обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, уплаченную ему в качестве аванса по договору.
На основании изложенного, требование истца квалифицируется судом как обязательство ответчика, возникшее из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).
В данном случае из договора перевода долга от 01.04.2015 не следует, что сторонами согласована солидарная или субсидиарная ответственность первоначального должника - ООО "КСБ Профессионал", характер обязательств нового должника по отношению к первоначальному должнику сторонами не определен. Следовательно, в соответствии с пунктами 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 предполагается, что имел место привативный перевод долга, а первоначальный должник выбыл из обязательства. В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются как не основанные на нормах права, противоречащие обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, предъявление иска к одному из солидарных должников или ко всем солидарным должникам одновременно является правом кредитора, но не влияет на обязанность должника исполнить обязательство.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не наделен процессуальным правом ходатайствовать о привлечении иного ответчика.
Истец против привлечения в качестве соответчика ООО "КСБ Профессионал" возражал. Основания для привлечения судом иного лица в качестве соответчика в силу закона без согласия истца в данном случае отсутствуют.
Возражения ответчика о недоказанности перечисления денежных средств в адрес ООО "КСБ "Профессионал" суд также признал необоснованными, противоречащими материалам дела.
Факт перечисления денежных средств полностью подтверждается представленным платежным поручением N2029 от 15.06.2012г. Более того, данная банковская операция также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "КСБ Профессионал", приобщенной самим ответчиком (т.1 л.д.102).
Доводы ответчика о несоответствии номера договора, указанного в назначении платежа, по мнению суда, не имеют правового значения.
Судом установлено, что в платежном поручении N2029 от 15.06.2012г. действительно в назначении платежа указан номер договора N66-27/СТО, вместо надлежащего номера договора N66-027/СТО.
Однако ответчиком не доказано наличие иных договорных отношений с истцом по договору с номером N66-27/СТО, равно как и правомерность получения денежных средств по договору N66-27/СТО.
Суд считает, что для целей квалификации требований истца в качестве неосновательного обогащения и обязанности ответчика вернуть неосновательно полученное номер договора, указанный в платежном поручении при перечислении денежных средств, не имеет правового значения.
Суд также принимает во внимание, что при заключении дополнительного соглашения от 13.08.2014 и впоследствии договора перевода долга факт получения денежных средств ни первоначальным должником, ни ответчиком не оспаривался.
Оснований для признания договора перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой суд не находит, так как размер и существо обязательства, по которому произведен перевод долга полностью подтверждены материалами дела. Обратное ответчиком не доказано. Перевод долга по обязательству о возврате неосновательно полученного не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие возврат денежных средств за неоказанные услуги и/или факт оказания услуг на соответствующую сумму, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Профессионал", город Кемерово (ОГРН 1104205012867, ИНН 4205204588) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 1280 000 руб. основного долга, 25800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1305800 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
