Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-24672/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-24672/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт", г. Уфа, ИНН 0278187009, ОГРН 1120280011500
к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш", г. Уфа, ИНН 0261016830, ОГРН 1080261000577
о взыскании 964 019 руб. 35 коп.,
при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нургуш" о взыскании 858 261,18 руб. долга по договору субподряда N У/02/01/16-Суб от 27.01.2016 (далее также - Договор), 18 025,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров (пункт 14.2).
В определении о принятии искового заявления к производству от 08.11.2017 суд предложил истцу уточнить заявленную к взысканию меру ответственности.
К настоящему судебному заседанию от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 964 019,35 руб. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в данном уточнении не заявлено.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и другие запрашиваемые судом документы не представил, иск не оспорил.
С учетом уточнения исковых требований предметом иска, подлежащего разрешению судом по существу, является только требование о взыскании 964 019,35 руб. долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению увеличенный иск о взыскании долга.
Изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с договором субподряда N У/02/01/16-Суб от 27.01.2016 и дополнительными соглашениями к нему NN 1 от 01.03.2016, 2 от 01.07.2016, 3 от 21.10.2016, 4 от 09.11.2016 к нему между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные Договором работы на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: городской округ, город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская" (далее - Объект) на общую сумму 8 604 552,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2016 (1 192 496,65 руб.), N 2 от 25.09.2016 (470 560,18 руб.), N 3 от 25.09.2016 (55 342,92 руб.), N 4 от 23.12.2016 (2 413 240,22 руб.), N 5 от 23.12.2016 (4 188 531,54 руб.), N 1 от 25.01.2017 (20 085,85 руб.), N 1 от 25.07.2017 (51 909,37 руб.), N 6 от 25.07.2017 (156 177,52 руб.), N 7 от 25.07.2017 (56 207,85 руб.) и соответствующими им шестью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.06.2016, N 2 от 25.09.2016, N 3 от 23.12.2016, N 1 от 25.01.2017, N 1 от 25.07.2017, N 4 от 25.07.2017.
По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по Договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3 и п.4.4 Договора в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6-ти месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.
По платежным поручениям NN 362 от 04.05.2016, 421 от 19.05.2016, 498 от 10.06.2016, 897 от 15.09.2016, 940 от 19.09.2016, 958 от 22.09.2016, 1129 от 21.10.2016 ответчик перечислил истцу за работы по Договору 7 632 603,90 руб., не оплачено 971 948,20 руб.
По уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 964 019,35 руб. - сумму за вычетом 3% от стоимости работ по формам КС-2, КС-3 от 25.07.2017.
Оснований не согласиться с истцом при определении суммы, подлежащей оплате ответчиком за работы на настоящий момент, у суда не имеется.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-1166П-2014 (далее - Разрешение), выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города Уфа, Объект введен в эксплуатацию 25.11.2016.
Из анализа условий пунктов 4.2-4.4 Договора следует, что при отсутствии у подрядчика претензий к качеству работы, выполненных субподрядчиком, срок оплаты суммы гарантийного удержания не может превышать семи месяцев с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и этот срок не поставлен в зависимость от дат подписания сторонами Договора форм КС-2, КС-3.
Истцом в материалы дела представлены два акта, от 15.02.2017 и от 17.07.2017, в которых отражены имевшиеся замечания подрядчика к работам субподрядчика. Все данные замечания (недостатки работ) на 17.07.2017 устранены.
Поскольку на дату подписания сторонами последних форм КС-2, КС-3 (25.07.2017) прошло более семи месяцев с даты Разрешения, суд, исходя из условий пункта 4.2 Договора, полагает, что ответчик должен был произвести окончательный расчет за работы по Договору не позднее 30-ти календарных дней, исчисляемых с 26.07.2017.
До обращения с исковым заявлением в суд истец в претензии исх.N 301 от 22.05.2017 (почтовая квитанция об отправке N 10200 от 25.05.2017 с описью вложения) истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 22 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска (при подаче уточнения исковых требований истец доплатил государственную пошлину в федеральный бюджет).
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворяется судом частично по следующим мотивам.
В подтверждение данных издержек истца в материалы дела представлены: договор N 4-М об оказании юридических услуг от 08.12.2017 (далее - договор от 08.12.2017) между истцом (заказчиком) и ИП Буляковым Салаватом Наилевичем (исполнителем), платежное поручение N 3331 от 28.12.2017 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя 30 000 руб. по договору от 08.12.2017.
Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них - расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.
В договоре от 08.12.2017 стороны установили, что исполнитель берет на себя следующие обязательства: изучение представленных заказчиком документов, составление уточненного искового заявления и направления его в суд; подготовка иных процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции при необходимости.
Стоимость услуг исполнителя в договоре от 08.12.2017 определена единой суммой - 30 000 руб.
Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.
Услуги по изучению исполнителем представленных заказчиком документов не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому их стоимость не может компенсироваться истцу за счет ответчика.
Из буквального толкования условий договора от 08.12.2017 следует, что в стоимость услуг в 30 000 руб. входит и участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
По делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика всей суммы рассматриваемых издержек истца не имеется, и суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. издержек по оплате услуг представителя (за составление уточненного искового заявления с приложениями и направление его в суд).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нургуш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" 964 019 руб. 35 коп. долга, 22 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 1 001 299 руб. 35 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
