Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-24643/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-24643/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус", город Кемерово (ОГРН 1124205019575, ИНН 4205254300)
о взыскании 524 027 руб. 89 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)
при участии:
от истца: Ярошук Д.В., представителя по доверенности от 26.05.2017, паспорт,
от ответчика: Рудаевой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" о взыскании долга в размере 44 901 руб. 42 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 N 88 - Цимус, 11 655 пени за период с 02.08.2016 по 17.04.2017, 444 787 руб. 32 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 88/Г - Цимус ООО, 22 684 руб. 15 коп. пени за период с 26.02.2017 по 17.04.2017.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор уступки прав требования от 01.08.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (цессионарий).
С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холодильник", как сторону вышеуказанного договора.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 456 785 руб. 51 коп. долга, 154 597 руб. 28 коп. пени рассчитанной на 10.01.2018.
Судом ходатайство удовлетворено.
Ответчик на удовлетворении иска возразил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Цимус" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 88-Цимус, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 88, пом. 129, далее именуемое - помещение. Общая площадь нежилого помещения, часть которого сдается в аренду по настоящему договору, составляет 1 968,1 кв.м., имеет этаж 1, подвал 1, кадастровый (или условный номер) 42:30:0302067:11:14/8 далее именуемое - здание.
Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. По окончанию срока действия договора считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере постоянной части арендной платы, если субарендатор и арендатор не заявили о своем отказе от продления договора за 2 месяца (п.6.3.).
Согласно пункту 2.4.8 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.
01 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус" (должник), оплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 88-Цимус от 07.09.2015 в сумме 44 901 руб. 42 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанием требования, в том числе право на взыскание с должника договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек. Сумма передаваемого требования на дату заключения настоящего договора составляла 44 901 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки (л.д. 22).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как предусмотрено статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гастром N 1" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Цимус" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 88/Г-Цимус ООО, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 88, пом. 129, далее именуемое - помещение. Общая площадь нежилого помещения, часть которого сдается в аренду по настоящему договору, составляет 1 968,1 кв.м., имеет этаж 1, подвал 1, кадастровый (или условный номер) 42:30:0302067:11:14/8 далее именуемое - здание.
Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого посещения 01.04.2016 года.
Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. По окончанию срока действия договора считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере постоянной части арендной платы, если субарендатор и арендатор не заявили о своем отказе от продления договора за 2 месяца (п.6.3.).
Согласно пункту 2.4.8 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц (п. 3.1.1)
Ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по договору N 88/Г-Цимус ООО от 01.04.2016 за период с апреля 2016 по марта 2017 размер задолженности составил 411 884 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается актом сверки (л.д. 106); по договору N 88-Цимус от 07.09.2015 за период с ноября 2015 по июль 2016 - 44 901 руб. 42 коп.
В связи с образовавшейся по договору задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017, которая оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 456 785 руб. 51 коп. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договоров субаренды стороны в пунктах 4.2. их предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к внесению платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил пени в сумме 23 618 руб. 14 коп. за период с 02.08.2016 по 10.01.2018 по договору от 07.09.2015 N88-Цимус; 130 979 руб. 14 коп. за период с 26.02.2017 по 10.01.2018 по договору от 01.04.2016 N88/Г- Цимус ООО, всего: 154 597 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).
Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" 456 785 руб. 51 коп. долга, 154 597 руб. 28 коп. пени, 13 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимус" в доход федерального бюджета 1 747 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
